Hver á að borga? (teiknimynd)

[Pandemic]

Svo er það regla í dómsmálum að sakborningur, í þessu tilfelli þá Ísland, njóti alltaf vafans.

Það er enginn algild regla og þetta á ekki við í milliríkja málum.

Mér finnst í raun þessi umræða hjá Nei mönnum vera svo barnaleg að hálfa væri nóg, það er alveg greinilega að fólk er alveg að sveigja staðreyndirnar hægri vinstri eins og það vill með einhverju tilfinningabulli og í raun bara lygum.
Auðvitað ættu sem flestir að segja Já, þessi samningur er mjög góður miðað við aðstæður og við erum ekki að borga nema brot af því sem ætti í raun að falla á okkur útaf neyðarlögunum og vitleysu stjórnmálamanna. Greiðslur vegna eigna Landsbankans eiga mögulega(og þá eru líkurnar mjög háar) eftir að núlla þessa skuld út.

Ættum nú eiginlega bara að þakka fyrir að hafa ekki selt allar þessar eignir á brunaútsölu til reyna að borga þetta strax. Allar þessar eignir hafa gróið eftir hrunið og spár fremstu manna segja að það sé ekkert að fara að hætta.

[GuðjónR]

http://www.youtube.com/watch?v=lWrE0FajTNw" onclick="window.open(this.href);return false;

[chaplin]

http://visir.is/icesave-6.hluti--esa-te ... 1704059915" onclick="window.open(this.href);return false;

[dori]

http://visir.is/icesave-6.hluti--esa-te ... 1704059915

Af hverju er íslenska ríkið ekki löngu búið að svara þessu áliti ESA? Mér finnst svo skrýtið að ríkisstjórnin virðist alltaf veðja á eina útkomu í málum (sbr. gengislánadóminn) og undirbúa sig ekkert undir það að taka á málinu ef niðurstaðan verður önnur.

[GuðjónR]

10. maí 1940 hernámu bretar Ísland.
Voru þeir ekki með yfirráð í Hong-Kong þangað til fyrir skemmstu?
Var Ástralía ekki bresk fanganýlenda og eru bretar ekki með ítök þar enn?
Hvernig haga bretar sér gagnvart Falklandseyjum? Sem eru í mörg þúsund kílómetra fjarlægð frá þeim?
Í Suður Afríku? Þar eru þeir nýlenduherrar í mörgum ríkjum
Voru þeir ekki líka yfir Indlandi einhverntíman?
Hvernig haga þeir sér á Írlandi?
Og 1775–1783 þegar þeir drottnuðu yfir ameríku og ameríkanar börðust við þá.
Settu þeir ekki hryðjuverkalög á Ísland? Og svo ætlum við að semja við þá? Er ekki í lagi?
Bretar eru yfirgangssamir, það hefur alltaf farið í taugarnar á þeim að litla Ísland hafi betur í landhelgisbaráttunni.

Það er nú ekkert venjulegt hvað Bretar hafa alltaf verið ómerkilegir í okkar garð alla tíð
Ég var að fletta Öldinni okkar og mér blöskraði hvernig Bretar hafa komið fram við okkur í gegnum árin.

1948 Var landhelgin færð út í 4 sjómílur. Löndunarbann var sett á Íslenskan fisk í Englandi.

Árið 1958 færðu Íslendingar fiskveiðilögsöguna í 12 sjómílur og Bretar gjörsanlega flippuðu út og sendu herskip á staðinn.
Breskir sjómenn þurftu að grátbiðja sjálfa Breta að fá að sigla út úr Íslensku lögsögunni til að fá frið til að veiða en þeir ætluðu ekki að gefa sig með það.
Þessu lauk ekki fyrr en 1961

1972 -1973 Voru það svo 50 sjómílur. Átök á miðum voru mikil og versnuðu stöðugt þá hófu breskir dráttarbátar ásiglingar á íslensku varðskipin.

1975 var landhelgin færð út í 200 sjómílur og beittu Bretar bæði dráttarbátum og freigátum til ásiglinga á íslensku varðskipin sem aftur á móti voru óþreytandi við að klippa aftan úr bresku togurunum.

Bretar eru ennþá að væla út af þessu og eru engu búnir að gleyma. Það er engin sanngirni í okkar garð af þeirra hálfu !
Bretar settu hryðjuverkalög á Ísland og skammast sín ekki einusinni fyrir það. Drullusokkarnir fá ekkert frá mér ég vil fyrir dómstóla.
Ég segi NEI !

Ég trúi ekki þessu hræðsluáróðri um að við fáum ekki lán í framtíðinni og allt það bull ég efast um að þetta muni hafa svo neikvæð áhrif þegar allt kemur til alls.

Heimildir:
http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%9Eorskastr%C3%AD%C3%B0" onclick="window.open(this.href);return false;

[ZiRiuS]

Það má samt ekki gleyma að Icesave er bara tittlingaskítur miða við gjaldþrot seðlabankans:

[Haxdal]

Það má samt ekki gleyma að Icesave er bara tittlingaskítur miða við gjaldþrot seðlabankans:

Þetta er misvísandi mynd. Icesave hljómar ekki uppá 35 milljarða heldur er talað um 650 milljarða, og þrotabúið er metið á um ~600milljarða og afgangurinn á þá að vera það sem fellur á Ríkissjóð.

Svo miðað við þessa mynd þá er Icesave 650 Milljarðar vs 468 Milljarðar, eða stærri en restin af þessu til samans.

[tdog]

á myndinni er bara talað um lágmarksupphæð Icesave, 26milj í áunna vexti og 9milj. í höfuðstólinn væntanlega.

[ZiRiuS]

Það má samt ekki gleyma að Icesave er bara tittlingaskítur miða við gjaldþrot seðlabankans:

MYND

Þetta er misvísandi mynd. Icesave hljómar ekki uppá 35 milljarða heldur er talað um 650 milljarða, og þrotabúið er metið á um ~600milljarða og afgangurinn á þá að vera það sem fellur á Ríkissjóð.

Svo miðað við þessa mynd þá er Icesave 650 Milljarðar vs 468 Milljarðar, eða stærri en restin af þessu til samans.

Já en þegar Landsbankinn er kominn upp í þessa skuld þá er upphæðin mun minni eins og þú segir sem gerir þessa mynd ekkert misvísandi.

Það sem mér finnst misvísandi er þegar fólk heldur að efnahagur Íslands fari bara í blússandi sumarsveiflu og fínerí þegar við kjósum en því miður er það ekki, alveg sama þótt við segjum já eða nei.

Við munum örugglega sjá skattahækkanir og niðurskurði næstu 10 árin eflaust á meðan við greiðum upp allt fyrir utan Icesave...

[tdog]

Hví talar fólk um þessar upphæðir sem skuldir? Við skuldum ekkert í þessu Icesace-máli ... ennþá. Við erum ekki búin að skuldbinda okkur, enda þarf leyfi löggjafarvaldsins til þess, sem í þessu máli er hin rammíslenska þjóð.

[ZiRiuS]

Hví talar fólk um þessar upphæðir sem skuldir? Við skuldum ekkert í þessu Icesace-máli ... ennþá. Við erum ekki búin að skuldbinda okkur, enda þarf leyfi löggjafarvaldsins til þess, sem í þessu máli er hin rammíslenska þjóð.

Er það ekki rétt skilið hjá mér að Alþingi tali fyrir hönd Íslendinga í þessu máli og séu búin að skuldbinda sig til að borga þetta?

[Gúrú]

Er það ekki rétt skilið hjá mér að Alþingi tali fyrir hönd Íslendinga í þessu máli og séu búin að skuldbinda sig til að borga þetta?

Þú virðist hafa misst af (pretty much einu af tvem) hlutverki Forseta Íslands og hvaða ákvarðanir hann hefur tekið endurtekið?

[tdog]

Hví talar fólk um þessar upphæðir sem skuldir? Við skuldum ekkert í þessu Icesace-máli ... ennþá. Við erum ekki búin að skuldbinda okkur, enda þarf leyfi löggjafarvaldsins til þess, sem í þessu máli er hin rammíslenska þjóð.

Er það ekki rétt skilið hjá mér að Alþingi tali fyrir hönd Íslendinga í þessu máli og séu búin að skuldbinda sig til að borga þetta?

Nei, ef að svo væri - þá væri það ekki þjóðarinnar að kjósa um málið núna á laugardaginn. Við erum að kjósa um hvort að fjármálaráðherra megi, fyrir hönd Íslensku þjóðarinnar skrifa undir samninginn og með því skuldbinda okkur til þess að greiða þessar upphæðir. Tæknilega erum við að kjósa hvort lögin sem leyfa honum það, halda gildi sínu eða þau falla. Sjá brot úr stjórnarskránni hér fyrir neðan. Vilji þingheims er ekki alltaf vilji almennings, borgarans, þegnans.

Ef Alþingi hefur samþykkt lagafrumvarp, skal það lagt fyrir forseta lýðveldisins til staðfestingar eigi síðar en tveim vikum eftir að það var samþykkt, og veitir staðfestingin því lagagildi. Nú synjar forseti lagafrumvarpi staðfestingar, og fær það þó engu að síður lagagildi, en leggja skal það þá svo fljótt sem kostur er undir atkvæði allra kosningabærra manna í landinu til samþykktar eða synjunar með leynilegri atkvæðagreiðslu. Lögin falla úr gildi, ef samþykkis er synjað, en ella halda þau gildi sínu.

[ZiRiuS]

Ef Alþingi hefur samþykkt lagafrumvarp, skal það lagt fyrir forseta lýðveldisins til staðfestingar eigi síðar en tveim vikum eftir að það var samþykkt, og veitir staðfestingin því lagagildi. Nú synjar forseti lagafrumvarpi staðfestingar, og fær það þó engu að síður lagagildi, en leggja skal það þá svo fljótt sem kostur er undir atkvæði allra kosningabærra manna í landinu til samþykktar eða synjunar með leynilegri atkvæðagreiðslu. Lögin falla úr gildi, ef samþykkis er synjað, en ella halda þau gildi sínu.

Þarna feitletrað er allt sem segja þarf, Alþingi hefur leyfi til að samþykja lög en forsetinn getur „áfrýjað“ staðfestingu til þjóðarinnar, sem hefur bara gerst núna 3x frá stofnun Lýðveldisins, sem er ansi langur tími

[Gúrú]

Þarna feitletrað er allt sem segja þarf, Alþingi hefur leyfi til að samþykja lög en forsetinn getur „áfrýjað“ staðfestingu til þjóðarinnar, sem hefur bara gerst núna 3x frá stofnun Lýðveldisins, sem er ansi langur tími

Væntanlega segir þetta allt sem segja þarf um tvo möguleikana í stöðunni, enda ekki flókið mál að útskýra: Annaðhvort samþykkt, eða neitað.

En til að svara upphaflegu spurningunni þinni: Nei, Alþingi hefur ekki talað fyrir hönd þjóðarinnar þegar að forseti synjar og atkvæðagreiðsla hefur ekki átt sér stað.

Hlutir sem hafa verið samþykktir af Alþingi en ekki undirritaðir af forseta hafa ekki lagagildi.

[Haxdal]

Já en þegar Landsbankinn er kominn upp í þessa skuld þá er upphæðin mun minni eins og þú segir sem gerir þessa mynd ekkert misvísandi.

Verðmæti þrotabúsins er ekki meitlað í stein, að tala um Icesave sem "afganginn" er misvísandi. Við erum að tala um ~650 Milljarða kr lán ( í erlendri mynt ), svo á vera búið að gera upp þrotabú Landsbankans 2013 ef ég man rétt og það sem fæst úr því gengur uppí þetta lán. Miðað við núverandi spár þá er þrotabúið virði ~600ish milljarða. En við erum að borga vexti af allri upphæðinni, þessum 650 milljörðum, sem er umtalsverð fjárhæð. Svo það að tala um Icesave sem einhverja skitna 40 milljarða er misvísandi. Það þarf mjög lítið útaf bregða til að "litla sæta 40 milljarða Icesave" verði að "sæta 80 milljarða Icesave".. eða "ljóta 200 milljarða Icesave".. Það á ekki að skrifa undir óútfylltan víxil að hámarksupphæð 650 milljarða.

Frá mínum bæjardyrum séð þá hefur Icesave verið höndlað vitlaust frá byrjun. Það sem átti að gera (imo) var að lúffa ekki undan hótunum Breta og Hollendinga, bíða þangað til það væri búið er að gera þrotabúið upp og þegar það væri komið þá vitum við nákvæmlega hvað stendur eftir og þá geta Bretar og Hollendingar krafist Tryggingasjóð um það sem stendur afgangs.

Við munum örugglega sjá skattahækkanir og niðurskurði næstu 10 árin eflaust á meðan við greiðum upp allt fyrir utan Icesave...

Þú veist að þegar ríkið setur á nýja skatta þá er næstum ógerningur að losna við þá, svo skattarnir munu sitja eftir löngu eftir að Icesave eða þessi "kreppa" er liðin hjá

[Dazy crazy]

Það má samt ekki gleyma að Icesave er bara tittlingaskítur miða við gjaldþrot seðlabankans:

MYND

Þetta er misvísandi mynd. Icesave hljómar ekki uppá 35 milljarða heldur er talað um 650 milljarða, og þrotabúið er metið á um ~600milljarða og afgangurinn á þá að vera það sem fellur á Ríkissjóð.

Svo miðað við þessa mynd þá er Icesave 650 Milljarðar vs 468 Milljarðar, eða stærri en restin af þessu til samans.

Já en þegar Landsbankinn er kominn upp í þessa skuld þá er upphæðin mun minni eins og þú segir sem gerir þessa mynd ekkert misvísandi.

Það sem mér finnst misvísandi er þegar fólk heldur að efnahagur Íslands fari bara í blússandi sumarsveiflu og fínerí þegar við kjósum en því miður er það ekki, alveg sama þótt við segjum já eða nei.

Við munum örugglega sjá skattahækkanir og niðurskurði næstu 10 árin eflaust á meðan við greiðum upp allt fyrir utan Icesave...

Landsbankinn er eign Íslands svo við erum að borga með landsbankanum og peningunum.

Ef þú skuldar bankanum 5 milljónir og setur bílinn uppí fyrir 4,9 þá er skuldin ekki bara 100.000 heldur settirðu eignina uppí til að grynnka á skuldinni.

[beatmaster]

[Halli13]

http://www.dv.is/frettir/2011/4/6/icesa ... kur-i-vil/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Holy Smoke]

Ég segi fyrir mitt leyti að ég sé frekar tilbúinn að hlusta á Guðmund Ólafsson og Þorvald Gylfason en nokkurn götuspeking. Ég fæ ekki betur séð en að meirihluti menntamanna á sviðinu sé fylgjandi samningi og tek mark á því. Að hunsa fræðimenn í nafni þjóðerniskenndar er eitthvað sem ég kenni við Fox News frekar en sjálfan mig.

Tilfinningarúnk um miðaldavolæði og barnaþrælkun situr amk ekki hátt á mínum lista yfir sannfærandi rök gegn samningi. Þessi 100kr hækkun á sígarettupökkum eftir hrun er ein og sér sjálfsagt búin að dæla einhverjum 3-4 milljörðum aukalega í ríkiskassann nú þegar. Vér reykingamenn landsins verðum búnir að covera þetta á einhverjum 8-9 árum og tökum þetta því á okkur.

Enda erum við sko ekkert square.

[siggi83]

Skoðið þetta myndband mjög góð rök fyrir því að segja nei við Icesave.

[dori]

Hlutir sem hafa verið samþykktir af Alþingi en ekki undirritaðir af forseta hafa ekki lagagildi.

Tæknilega séð jú. En ef Steingrímur myndi flýta sér að skrifa undir á meðan lögin eru í gildi vitandi að það er ekki ljóst að þau haldi gildi sínu væru það klárlega landráð.

[coldcut]

Það hefur verið samþykkt á Alþingi að við munum borga. Það er bara ekki búið að samþykkja samninginn sem segir til um hvað við eigum að borga!

- Vona að þið skiljið hvað ég er að meina.

Sjálfstæðismenn voru t.d. sammála því að við mundum borga en þeir voru ekki sammála samningunum. En núna eru þeir sammála og þá allt í einu eru hinir hollu sjálfstæðismenn ósammála þingflokknum sem ég held að hafi ALDREI gerst áður.
Það kom þó eitt gott útúr þessu máli og það er að sjálfstæðismenn eltu ekki allir flokkinn sinn blindir í enn öðru málinu.

Þið sem segið að óreiðumennirnir eigi bara að borga þetta sjálfir (mjög margir í þjóðfélaginu hafa þessa skoðun), kynnið ykkur málið! Óreiðumennirnir munu ALDREI borga meira í þessari skuld en við sjálfir!

Nenni ekki að skoða þennan þráð lengur þar sem menn henda fram staðreyndum sem sumir spekingar samþykkja og aðrir draga í efa, en eitt hollráð að lokum:

Kynnið ykkur málið almennilega og myndið ykkar eigin skoðun en ekki láta troða ofan í ykkur einhverjum áróðri Já- eða Nei-manna sem eru bara að reyna að veiða ykkar atkvæði! Ég er að verða Kolb-Brjálaður á þessum kosningaáróðri sem að mínu mati á engan veginn við í þessu máli!
Ég mun segja "Já" á laugardaginn eftir að hafa kynnt mér málið og myndað mína eigin skoðun. Þetta snýst ekki um stolt eða "prinsipp" heldur áhættumat beggja leiða!

Góðar stundir og ég vona að þið kjósið eftir ykkar sannfæringu á laugardaginn!

[FriðrikH]

Ég segi fyrir mitt leyti að ég sé frekar tilbúinn að hlusta á Guðmund Ólafsson og Þorvald Gylfason en nokkurn götuspeking. Ég fæ ekki betur séð en að meirihluti menntamanna á sviðinu sé fylgjandi samningi og tek mark á því. Að hunsa fræðimenn í nafni þjóðerniskenndar er eitthvað sem ég kenni við Fox News frekar en sjálfan mig.

Tilfinningarúnk um miðaldavolæði og barnaþrælkun situr amk ekki hátt á mínum lista yfir sannfærandi rök gegn samningi. Þessi 100kr hækkun á sígarettupökkum eftir hrun er ein og sér sjálfsagt búin að dæla einhverjum 3-4 milljörðum aukalega í ríkiskassann nú þegar. Vér reykingamenn landsins verðum búnir að covera þetta á einhverjum 8-9 árum og tökum þetta því á okkur.

Enda erum við sko ekkert square.

Svo ætlar Hannes Hólmsteinn líka að segja nei, það eitt er nánast nóg til að sannfæra mig um að segja ja
En án djóks þá þegar ég les greinar eftir fræðimenn þá finnst mér Já sinnar yfirleitt mun meira sannfærandi, allt of mikið af rembings-rökum hjá nei sinnum, finnst þau í fleiri tilfellum (en ekki öllum) ótrúverðug.

[GuðjónR]

Svo ætlar Hannes Hólmsteinn líka að segja nei, það eitt er nánast nóg til að sannfæra mig um að segja ja

Mjög sterk rök hjá þér, alveg í anda við hitt "já" fólkið

http://mbl.is/vidskipti/frettir/2011/04 ... drei_borg/" onclick="window.open(this.href);return false;