Ef að Icesave fer í þjóðaratkvæðagreiðslu hvað munt þú kjósa

[rapport]

þú reyndar virðist vita það og hafa það alveg á tandurhreinu að þetta virðist bara eiga að vera fyrir íslenskum dómstólum.
en þú mátt líka alveg endilega koma með einhverjar útskýringar og rök fyrir að þú teljir það, og þá meira en mér finnst, heldur benda á annað hvort einhverjar lagagreinar um þetta, eða þó svo að það væri ekki nema bara viðtöl við löglært fólk.

Ég benti á afhverju HÉR

Afhverju UK og Holland þurfi að sækja um endurgreiðslur fyrir íslenskum dómstólum:

1) EES skuldbindur Ísland til að vera með innistæðutryggingakerfi. Innistæðutryggingakerfið er svo íslenskt og fellur undir íslenska dómstóla.

2) EFTA dómstóllinn getur bara skorið úr um fullnustu og framkvæmd EES samningsins, s.s. hvort Ísland hafi verið með innistæðutryggingakerfi eða ekki og hvort það kerfi eigi að endurgreiða þessum innistæðueigendum eða ekki. Ísland þrætir fyrir hvorugt atriðið.

3) Fyrst að EFTA dómstóllinn hefur engann ágreining að dæma um þá er rökrétt næsta skref að UK og Holland einfaldlega sæki um bætur til íslenska sjóðsins sem þá endurgreiðir þeim m.v. getu og gildandi reglur.

4) Ef UK og Holland hafa eitthvað við úrskurð sjóðsins að athuga þá geta þeir kært fyrir íslenskum dómstólum enda sjóðurinn al-íslenskur eins og bankarnir sem hrundu á sínum tíma.

Hvað er að þessu eðlilega ferli sem málið ætti að fara í gegn um?

[rapport]

Maður er búinn að heyra tölur frá 0 og upp í 1200 milljarða...
Veit satt best ekki hverju maður á að trúa.

Er hægt að komast í gegnum verkfræði án þess að gera reiknað? Er ekki verkfræðin stærðfræði út í eitt?

Þetta eru nefnilega ekki reikningar sem byggja á vísindalegum staðreyndum eins og verkfræði grunnurinn kennir manni að reikna.

Inni í þessu er mikil tölfræði (þ.e. listin að ljúga á stærðfræðilegu formi), lögfræði og hagfræði. Lögfræði og hagfræði eru ekki byggð að öllu leiti á staðreyndum eins og t.d. eðlisfræði, heldur kemur inn í þetta álit og skoðanir.

Þarna lýgur þú...

Ef fólk er með BA í þessum fögum þá er um að ræða félagsvísindi...

Ef fólk er með BSc í þessum fögum (sum reyndar ekki í boði sem BSc) þá er um að ræða raunvísindi...

[biturk]

Hér koma menn með einhverjar afskaplega lærðar greinar um einhverjar fabúleringar um hvernig fer ef þetta eða hitt gerist.

Fyrir mér er afskaplega einfalt af hverju eg segi já við þessum samningum í þjóðaratkvæðagreiðslu.

1. Landsbankinn er á ábyrgð íslenskra stjórnvalda og þar með talið mér sem kjósanda (þekkjum öll þá sorgarsögu). Landsbankinn er íslenskt fyrirtæki ekki Hollenskt.

2. Stjórnvöld tryggðu öllum íslendingum innistæður upp í topp en neita að gera það sama við erlenda viðskiptavini. Það þarf að vera svolítið blindur til að sjá ekki að þetta er rangt og svona gera menn ekki. Ef þið versluðuð við netverslun í Bretlandi og hún færi á hausinn fyndist ykkur þá eðlilegt að eingöngu Bretar fengju endurgreitt?

3. Okkur stendur nú til boða að greiða þetta með ágætum samningum. Viljum við virkilega að þjóðir heims líti á okkur sem óreiðumenn og frekjudalla sem neita að bera nokkra ábyrgð í alþjóðasamvinnu? Haldið þið virkilega að það hafi engar afleiðingar?

ætla ekki að svara númer eitt því ég er ekki nógu klár á því máli

en

2. nei, mér þætti það ósköp eðlilegt því fyrirtækið er í bretlandi en ekki íslandi, það er ekkert athugavert við þetta, það fylgdi þessum reikningum mikil áhætta og fólk tapaði, annaðhvort vinnuru í svona málum eða tapar, ekkert flóknara en það.......hvað ef allir hefðu grætt pening? væri það sama málið, allir óánægðir því þeir fengu of mikið? held ekki.

3. af hverju ættu þjóðir að gera það? okkur ber ekki skylda að borga það sem lög kveða ekki á um, einn maður í fréttatíma getur ekki svarað fyrir land og þjóð ef hann hefur ekki umboð og til þess og hvað þá lofað svona löguðu, ef að alþjóðakerfið virkaði svona þá væri búið að misþyrma bretlandi fyrir hryðjuverkalögin..........en málið er bara að það sem kemur öðrum þjóðum ekki við.....það kemur bara öðrum þjóðum ekki við og hefur ekki afleiðingar..........ef að staðan væri í málinu að þetta væri rússland og lettland að kljást ætti ísland þá að neita að eiga samskipti við lettland af því að þeir vilja fara eftir lögum? ættum við að loka alveg á þá, hætta flugferðum og senda þeim miltisbrand í pósti?


þið megið ekki gleima staðreindinni að við erum með flokk í ríkisstjórn sem gerir hvað sem er og fórnar öllu til að ná sínu framgengt.............eða hefur engin tekið eftir að landi er haldið leyndu fullt af hlutum........níðst á okkur og sett lög sem landið vill ekki til að þjóna eiginhagsmunum? haldið þið virkilega að það sé ekkert þannig í gangi hér? leiðin til brussel verður lokuð ef við semjum ekki.........get lofað þér að hún jóhanna sættir sig ekki við það.....

[blitz]

Nenni ekki að lesa þetta en langaði að benda á að við flytjum 2-3x meira TIL Bretlands/Hollands heldur en INN

[Zethic]

http://fhg.blog.is/blog/fhg/entry/1144664/" onclick="window.open(this.href);return false;

/case closed.

Endalaust pólitískt drama getur gert mann þunglyndann og pirripú..

/Lokar sig af frá umheiminum í 13 ár.

[urban]

http://fhg.blog.is/blog/fhg/entry/1144664/

/case closed.

Endalaust pólitískt drama getur gert mann þunglyndann og pirripú..

/Lokar sig af frá umheiminum í 13 ár.

hvað er svona mikið case closed ?
einsog ég bennti á hérna fyrr í þessum pósti þá eru vægast sagt furðulegar reikingsaðferðir notaðar þarna.

þú reyndar virðist vita það og hafa það alveg á tandurhreinu að þetta virðist bara eiga að vera fyrir íslenskum dómstólum.
en þú mátt líka alveg endilega koma með einhverjar útskýringar og rök fyrir að þú teljir það, og þá meira en mér finnst, heldur benda á annað hvort einhverjar lagagreinar um þetta, eða þó svo að það væri ekki nema bara viðtöl við löglært fólk.

Ég benti á afhverju HÉR

Afhverju UK og Holland þurfi að sækja um endurgreiðslur fyrir íslenskum dómstólum:

1) EES skuldbindur Ísland til að vera með innistæðutryggingakerfi. Innistæðutryggingakerfið er svo íslenskt og fellur undir íslenska dómstóla.

2) EFTA dómstóllinn getur bara skorið úr um fullnustu og framkvæmd EES samningsins, s.s. hvort Ísland hafi verið með innistæðutryggingakerfi eða ekki og hvort það kerfi eigi að endurgreiða þessum innistæðueigendum eða ekki. Ísland þrætir fyrir hvorugt atriðið.

3) Fyrst að EFTA dómstóllinn hefur engann ágreining að dæma um þá er rökrétt næsta skref að UK og Holland einfaldlega sæki um bætur til íslenska sjóðsins sem þá endurgreiðir þeim m.v. getu og gildandi reglur.

4) Ef UK og Holland hafa eitthvað við úrskurð sjóðsins að athuga þá geta þeir kært fyrir íslenskum dómstólum enda sjóðurinn al-íslenskur eins og bankarnir sem hrundu á sínum tíma.

Hvað er að þessu eðlilega ferli sem málið ætti að fara í gegn um?

verð bara að játa það að ég sá þetta ekki í upphafi.
þarf aðeins að kynna mér þetta betur, en renndi lauslega yfir þetta og sá ekki betur en að þetta væri aðalega um EES
en einsog ég segi, renndi lauslega yfir þetta.
kynni mér þetta betur annað kvöld eða um helgina.

[ViktorS]

Myndi aldrei kjósa að borga Icesave. Ekki var það fólkið í landinu sem stofnaði Icesave, heldur Landsbankinn. Selja bara Landsbankann

[ManiO]

Maður er búinn að heyra tölur frá 0 og upp í 1200 milljarða...
Veit satt best ekki hverju maður á að trúa.

Er hægt að komast í gegnum verkfræði án þess að gera reiknað? Er ekki verkfræðin stærðfræði út í eitt?

Þetta eru nefnilega ekki reikningar sem byggja á vísindalegum staðreyndum eins og verkfræði grunnurinn kennir manni að reikna.

Inni í þessu er mikil tölfræði (þ.e. listin að ljúga á stærðfræðilegu formi), lögfræði og hagfræði. Lögfræði og hagfræði eru ekki byggð að öllu leiti á staðreyndum eins og t.d. eðlisfræði, heldur kemur inn í þetta álit og skoðanir.

Þarna lýgur þú...

Ef fólk er með BA í þessum fögum þá er um að ræða félagsvísindi...

Ef fólk er með BSc í þessum fögum (sum reyndar ekki í boði sem BSc) þá er um að ræða raunvísindi...

?

Gætiru orðað þetta betur? Eða útskýrt hvar ég sé að ljúga.

[Gúrú]

ég að tala um hagfræðinga sem að hafa komið fram í fjölmiðlum og talað um gengi krónunnar (s.s þá sem hafa aflað sér mennturnar í hagfræði eða öðrum líkum greinum).

Ég vil í 4real nöfn á hagfræðingum sem að hafa einu sinni gefið þetta til kynna, enginn er svo vitlaus.
Þess má til gamans geta að allir erlendir bankar sem að eiga krónuforða gefa 180 fyrir hvern dal, þetta væru ágóðaviðskipti fyrir alla íslenska einstaklinga
ef að það væru ekki gjaldeyrishöft að skerða hinn frjálsa markað gjaldmiðla.

Ég bíð Halli.

[urban]

Myndi aldrei kjósa að borga Icesave. Ekki var það fólkið í landinu sem stofnaði Icesave, heldur Landsbankinn. Selja bara Landsbankann

eignir landsbankann verða seldar til þess að hafa upp í icesave..
kynna þér málið aðeins.

ekki ákveða svona stórt mál án þess að kynna þér málin.


jájá þú vilt ekki borga icesave útaf því að þú komst ekkert nálægt því.
ég gerði það ekki heldur

en það að segja nei getur einfaldlega kostað alltof mikið.

[appel]

Mun gera einsog síðast, skeina mér með atkvæðaseðlinum

Já, svo áður kannski kjósa nei.

[ViktorS]

Myndi aldrei kjósa að borga Icesave. Ekki var það fólkið í landinu sem stofnaði Icesave, heldur Landsbankinn. Selja bara Landsbankann

eignir landsbankann verða seldar til þess að hafa upp í icesave..
kynna þér málið aðeins.

ekki ákveða svona stórt mál án þess að kynna þér málin.


jájá þú vilt ekki borga icesave útaf því að þú komst ekkert nálægt því.
ég gerði það ekki heldur

en það að segja nei getur einfaldlega kostað alltof mikið.

Haha ég er enginn hagfræðingur bara mín skoðun

[rapport]

Gætiru orðað þetta betur? Eða útskýrt hvar ég sé að ljúga.

"lygi" er líklega rangt orð.

En fólk sem er með BSc = raunvísindafólk (líka viðskiptafræðingar margir hverjir) læra að vinna á raunvísindagrunninum = ekki út frá hreinum kenningum heldur lögmálum og/eða að reikna einfaldlega út hlutina án þess að leggja neitt mat á eitt eða neitt.

Hér er t.d. gróft yfirlit yfir hvað er í boði... http://home.ubalt.edu/ntsbarsh/opre640a/partix.htm" onclick="window.open(this.href);return false;


Félagsvísindafólk kemst upp með miklu meira, það þarf stundum bara að tiltaka hvaða kenningu það er að vinna eftir og þannig getur niðurstaðan verið algjört prump ef kenningin á illa við dæmið sem verið er að vinna.

[rapport]

en það að segja nei getur einfaldlega kostað alltof mikið.

Að segja "Já" kostar allt of mikið því að þá hættir þetta að vera 100% skuld innistæðutryggingasjóðsins og verður skuld sjóðsins en með ríkisábyrgð íslenska ríkisins OG í Icesave#2 þá var líka ákvæði um að ef samningurinn færi fyrir dóm þá færi hann fyrir dóm í UK...

= ÖLL helstu atriðin sem skipta máli tapast með þessum samningum...

Að segja NEI er eiginlega áhættuminnsta og ódýrasta leiðin fyrir Ísland...

[ManiO]

Ertu viss um að þú hafir skilið innleggið mitt rétt?

[urban]

en það að segja nei getur einfaldlega kostað alltof mikið.

Að segja "Já" kostar allt of mikið því að þá hættir þetta að vera 100% skuld innistæðutryggingasjóðsins og verður skuld sjóðsins en með ríkisábyrgð íslenska ríkisins OG í Icesave#2 þá var líka ákvæði um að ef samningurinn færi fyrir dóm þá færi hann fyrir dóm í UK...

= ÖLL helstu atriðin sem skipta máli tapast með þessum samningum...

Að segja NEI er eiginlega áhættuminnsta og ódýrasta leiðin fyrir Ísland...

ég get ekki lagt sama dóm á það að eiga hættu á því að fá yfir sig verri dóm en þennan samning sé áhættuminnsta og ódýrasta leið

[rapport]

en það að segja nei getur einfaldlega kostað alltof mikið.

Að segja "Já" kostar allt of mikið því að þá hættir þetta að vera 100% skuld innistæðutryggingasjóðsins og verður skuld sjóðsins en með ríkisábyrgð íslenska ríkisins OG í Icesave#2 þá var líka ákvæði um að ef samningurinn færi fyrir dóm þá færi hann fyrir dóm í UK...

= ÖLL helstu atriðin sem skipta máli tapast með þessum samningum...

Að segja NEI er eiginlega áhættuminnsta og ódýrasta leiðin fyrir Ísland...

ég get ekki lagt sama dóm á það að eiga hættu á því að fá yfir sig verri dóm en þennan samning sé áhættuminnsta og ódýrasta leið

Möguleikarnir eru:

1) Samningur og svakalega stór skuld með ríokisábyrgð.

2) Tapa málinu og enn svakalegri skuld en engin ríkisábyrgð og í versta falli þá fer innistæðutryggingasjóðurinn á hausinn...

Upphæðin skiptir ekki máli, heldur hvernig ábyrgðirnar eru...

[rapport]

Ertu viss um að þú hafir skilið innleggið mitt rétt?

Nei... hugsanlega ekki...

Er heima veikur....

[urban]

en það að segja nei getur einfaldlega kostað alltof mikið.

Að segja "Já" kostar allt of mikið því að þá hættir þetta að vera 100% skuld innistæðutryggingasjóðsins og verður skuld sjóðsins en með ríkisábyrgð íslenska ríkisins OG í Icesave#2 þá var líka ákvæði um að ef samningurinn færi fyrir dóm þá færi hann fyrir dóm í UK...

= ÖLL helstu atriðin sem skipta máli tapast með þessum samningum...

Að segja NEI er eiginlega áhættuminnsta og ódýrasta leiðin fyrir Ísland...

ég get ekki lagt sama dóm á það að eiga hættu á því að fá yfir sig verri dóm en þennan samning sé áhættuminnsta og ódýrasta leið

Möguleikarnir eru:

1) Samningur og svakalega stór skuld með ríokisábyrgð.

2) Tapa málinu og enn svakalegri skuld en engin ríkisábyrgð og í versta falli þá fer innistæðutryggingasjóðurinn á hausinn...

Upphæðin skiptir ekki máli, heldur hvernig ábyrgðirnar eru...

ef að við töpum málinu þá er átómatískt komin ríkisábyrgð á skuldina
þar að leiðandi skiptir upphæðin gríðarlegu máli

[Moldvarpan]

ef að við töpum málinu þá er átómatískt komin ríkisábyrgð á skuldina
þar að leiðandi skiptir upphæðin gríðarlegu máli

Haha

Ok, ég ætla neita þessum samning. Búinn að ákveða.

Það er lítið sem ekkert fjallað um þetta í fjölmiðlum af fagfólki, heldur aðeins menn útí bæ með sinn Icesave kaffibolla að spá í spilin.
Þetta er orðið fyndið.

[rapport]

ef að við töpum málinu þá er átómatískt komin ríkisábyrgð á skuldina
þar að leiðandi skiptir upphæðin gríðarlegu máli

Ó-nei...

Það er ekkert sem getur veitt automatiska ríkisábyrgð sem ekki er stoð fyrir í neinum lögum, hvorki EES eða íslenskum.

Hvaða lagagrein gæfi dómstóli leyfi til þess?

Ef t.d. EFTA dómstóllinn segði að Ísland hefði mismunað innistæðueigendum, þá hefur dómstóllinn ekki heimild til að binda íslenska ríkið til eins eða neins.

Íslenskir dómstólar geta það ekki heldur enda EKKERT sem segir að hægt sé að dæma ríkisábyrgð af/á í dómsorði. Hugsanlega gæti dómurinn úrskurðar um upphæðir bóta o.s.frv. en ekki ábyrgðirnar sem fylgdu.

Þú verður að átta þig á hvað dómstólar geta og hvað þeir geta ekki... þeir hafa ekki þetta vald, eingöngu löggjafinn hefur vald til að skuldbinda landið svona.

http://eyjan.is/?p=80044" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gúrú]

ég að tala um hagfræðinga sem að hafa komið fram í fjölmiðlum og talað um gengi krónunnar (s.s þá sem hafa aflað sér mennturnar í hagfræði eða öðrum líkum greinum).

Ég vil í 4real nöfn á hagfræðingum sem að hafa einu sinni gefið þetta til kynna, enginn er svo vitlaus.
Þess má til gamans geta að allir erlendir bankar sem að eiga krónuforða gefa 180 fyrir hvern dal, þetta væru ágóðaviðskipti fyrir alla íslenska einstaklinga
ef að það væru ekki gjaldeyrishöft að skerða hinn frjálsa markað gjaldmiðla.

Ég bíð Halli.

[Halli13]

ég að tala um hagfræðinga sem að hafa komið fram í fjölmiðlum og talað um gengi krónunnar (s.s þá sem hafa aflað sér mennturnar í hagfræði eða öðrum líkum greinum).

Ég vil í 4real nöfn á hagfræðingum sem að hafa einu sinni gefið þetta til kynna, enginn er svo vitlaus.
Þess má til gamans geta að allir erlendir bankar sem að eiga krónuforða gefa 180 fyrir hvern dal, þetta væru ágóðaviðskipti fyrir alla íslenska einstaklinga
ef að það væru ekki gjaldeyrishöft að skerða hinn frjálsa markað gjaldmiðla.

Ég bíð Halli.

Það var aðallega talað um það þegar að gengi krónunnar var að falla og náði lágmarki 2008/2009 og þá voru nokkrir hagræðingar (man ekki hvað margir) sem að töluðu um gengi krónunnar og sögðu að það væri alltof lágt og þar sem að það hefur ekki styrkst mikið síðan þá þá tel ég að það sé ennþá skoðun þeirra, minnir meira að segja einnig að erlendir hagfræðingar tjáðu sig líka um þetta mál en man það þó ekki nægilega vel til að fara með það. Ég var kannski aðeins of fljótur á mér þegar ég nefndi fjölmiðla en það voru vissulega margir hagfræðingar sem að voru þessar skoðunar og eru líklega ennþá þó að þeir hafi ekki allir farið í fjölmiðlana. En dæmi um einn sem fór í fjölmiðlana (sem ég man skýrt eftir) var Steingrímu J og talaði hann um að gengi krónunnar væri alltof veikt og að honum fannst það vera "sanngjarnt" að bandríkjadalur kostaði um 80 íslenskar krónusr hann er reyndar ekki menntaður á þessu sviði en þar sem hann var og er viðskiptaráðherra þá tel ég mjög ólíklegt að hann hafi ályktað þetta sjálfur en ekki talað vð eitthverja af þessum hagfrtæðingum sem að vinna í fjármálaráðuneytinu.

[beatmaster]

Hér er góð mynd sem að setur þetta í samhengi fyrir þá sem skilja þetta ekki....

[Zpand3x]

Þið eruð samt að gera svo mikið úr þessum skuldum sem samnungurinn hljómar uppá.
Matvörukeðjan ICELAND í bretlandi er að fara að greiða út arf uppá 62,7 milljarða íslenskra króna. Landsbankinn á 2/3 hluta í ICELAND keðjunni.
"Um tveir þriðju hlutar upphæðarinnar munu renna til Landsbanka Íslands hf"
Þetta eru semsagt 41,8 milljarðar sem Landsbankinn er að fá í ARÐ. Það er semsagt langleiðina upp í helvítis Icesave skuldina, sem þeir eru að fá í ARÐ.

Skil ekki afhverju það er alltaf talað um að það eigi að sækja allan þennan pening í sköttum landsmanna. Afhverju ekki bara að selja smá eigur Landsbankans upp í skuldina.

Ekki það að ég skil ekki bankakerfið, þeir eru náttúrlega að nota þessa peninga sem eigur til að geta lánað fólki á Íslandi fyrir húsakaupum og bílum. Verða að eiga "peninga og eignir" til að mega lána.

Fæ hausverk á þessu helvíti :@
--------------------------------
EDIT gleymdi að linka
http://www.mbl.is/vidskipti/frettir/201 ... ir_ut_ard/" onclick="window.open(this.href);return false;

------------------------------------
EDIT2
skilningur minn:
Landsbankinn stofnar Icesave, Fólk í bretlandi og hollandi leggur inn sparifé sitt, Landsbankinn tekur við pundunum, breytir í krónur , fjármagnar útblástur í ICELAND keðjuna (http://eyjan.is/2010/10/25/hundrud-mill ... ur-bonkum/" onclick="window.open(this.href);return false;), Landsbankinn framkvæmir fullt af dinglumdangli með peningana, telja lán sem þeir fá sem gróða, fela skuldir, borga starfsmönnum himinháa arða. Svo kemst uppum þá og krónan fellur, það sem við skuldum í raun Bretum og Hollendingum er orðið meira en við fengum í krónum talið.

EN!
Núna er okkur boðinn samningur sem er ekki einusinni 1/10 af upphæðinni sem við tókum, og við getum borgað það nánast með einni arðgreiðslu sem ICELAND keðjan í bretlandi er að borga landsbankanum. ? samþykkja? jÁ!

Make sense?