Þróunarkenning í vanda-Andstæðingar fá byr undir báða vængi

[zedro]

Þetta er nú meiri ruglþráðurinn .....

Útaf því að þú skilur hann ekki?

[bulldog]

Nei. Bara rugl.

[fallen]

Það var ekkert upphaf og það verður engin endir.

Ímyndið ykkur að þið gætuð farið út í geim, ímyndið ykkur að þið gætuð náð óendanlegum hraða og þið hélduð alltaf 100% beinni stefnu. Ímyndið ykku að það væri aldrei nein hindrun, hvar mynduð þið enda? Er það ekki augljóst? Þar sem þið byrjuðu auðvitað. Þið færuð í hring.
Þið gætuð aldrei farið út úr "alheiminum" ekki frekar en þið getið siglt fram af sjóndeildarhringnum.

Þetta sannar að það var ekkert upphaf og það verður engin endir og ég skrifaði aldrei þetta innlegg.

Rangt. Þú myndir einungis enda þar sem þú byrjaðir ef rúm (space) alheimsins væri lokað (kúlulaga). Það er hinsvegar ekki þannig heldur er rúmið flatt. Það þýðir að alheimurinn hefur átt upphaf og svo mun hann eiga endi skv. öðru lögmáli varmafræðinnar þegar óreiðan verður allsráðandi og ekkert verður til nema ryk og rúm.

Menn eiginlega verða að horfa á fyrirlesturinn hjá Lawrence Krauss sem nefnist A Univers From Nothing þar sem hann talar um upphafið og hvernig það átti ekki neinn annann kost en gerast. Magnaður fyrirlestur sem sýnir fram á tilgangsleysi útskýringanna sem trúarbrögð bjóða upp á. Miðað við upplýsingarnar sem við höfum í dag þá er akkúrat engin ástæða til þess að trúa því að það þurfi yfirnáttúruleg öfl til þess að keyra þessa veröld í gang.

[GuðjónR]

Það var ekkert upphaf og það verður engin endir.

Ímyndið ykkur að þið gætuð farið út í geim, ímyndið ykkur að þið gætuð náð óendanlegum hraða og þið hélduð alltaf 100% beinni stefnu. Ímyndið ykku að það væri aldrei nein hindrun, hvar mynduð þið enda? Er það ekki augljóst? Þar sem þið byrjuðu auðvitað. Þið færuð í hring.
Þið gætuð aldrei farið út úr "alheiminum" ekki frekar en þið getið siglt fram af sjóndeildarhringnum.

Þetta sannar að það var ekkert upphaf og það verður engin endir og ég skrifaði aldrei þetta innlegg.

Rangt. Þú myndir einungis enda þar sem þú byrjaðir ef rúm (space) alheimsins væri lokað (kúlulaga). Það er hinsvegar ekki þannig heldur er rúmið flatt. Það þýðir að alheimurinn hefur átt upphaf og svo mun hann eiga endi skv. öðru lögmáli varmafræðinnar þegar óreiðan verður allsráðandi og ekkert verður til nema ryk og rúm.

Menn eiginlega verða að horfa á fyrirlesturinn hjá Lawrence Krauss sem nefnist A Univers From Nothing þar sem hann talar um upphafið og hvernig það átti ekki neinn annann kost en gerast. Magnaður fyrirlestur sem sýnir fram á tilgangsleysi útskýringanna sem trúarbrögð bjóða upp á. Miðað við upplýsingarnar sem við höfum í dag þá er akkúrat engin ástæða til þess að trúa því að það þurfi yfirnáttúruleg öfl til þess að keyra þessa veröld í gang.

Það er mín kenning að heimurinn sé "kúlulaga" en ekki flatur á þremur hæðum með lyftu
Mín kenning=rétt fyrir mig

Já og ég er geimvera.....

[beatmaster]

Það eru til "rök" í allar áttir, þetta er svo á endanum spurning um trú, þá annaðhvort trú á Guð/Allah/æðri mátt eða trú á það Lawrence Krauss/Darwin/Hawkings predika

Eins og vanalega er svo gerð krafa um að tekin sé afstaða til annarar hliðarinnar sem að byggir á annaðhvort svörtu eða hvítu og ekkert þar á milli er í boði.

Komdu fram við aðra eins og þú vilt að sé komið fram við þig og leyfðu fólki að gera það í friði sem sannarlega er ekki að valda öðrum einstaklingum skaða, mín lífsspeki og virkar fínt fyrir mig

My 0.02$

[daniellos333]

Það eru til "rök" í allar áttir, þetta er svo á endanum spurning um trú, þá annaðhvort trú á Guð/Allah/æðri mátt eða trú á það Lawrence Krauss/Darwin/Hawkings predika

Eins og vanalega er svo gerð krafa um að tekin sé afstaða til annarar hliðarinnar sem að byggir á annaðhvort svörtu eða hvítu og ekkert þar á milli er í boði.

Komdu fram við aðra eins og þú vilt að sé komið fram við þig og leyfðu fólki að gera það í friði sem sannarlega er ekki að valda öðrum einstaklingum skaða, mín lífsspeki og virkar fínt fyrir mig

My 0.02$

en hvað ef þessi "annar" mundi ekki hika við að gefa skít í þig, ef hann lenti í sömu stöðu og þú þegar þú tókst þá ákvörðun að gera fyrir hann það sem að þú vildir að hann gerði fyrir þig?

[daniellos333]

Það var ekkert upphaf og það verður engin endir.

Ímyndið ykkur að þið gætuð farið út í geim, ímyndið ykkur að þið gætuð náð óendanlegum hraða og þið hélduð alltaf 100% beinni stefnu. Ímyndið ykku að það væri aldrei nein hindrun, hvar mynduð þið enda? Er það ekki augljóst? Þar sem þið byrjuðu auðvitað. Þið færuð í hring.
Þið gætuð aldrei farið út úr "alheiminum" ekki frekar en þið getið siglt fram af sjóndeildarhringnum.

Þetta sannar að það var ekkert upphaf og það verður engin endir og ég skrifaði aldrei þetta innlegg.

Rangt. Þú myndir einungis enda þar sem þú byrjaðir ef rúm (space) alheimsins væri lokað (kúlulaga). Það er hinsvegar ekki þannig heldur er rúmið flatt. Það þýðir að alheimurinn hefur átt upphaf og svo mun hann eiga endi skv. öðru lögmáli varmafræðinnar þegar óreiðan verður allsráðandi og ekkert verður til nema ryk og rúm.

Menn eiginlega verða að horfa á fyrirlesturinn hjá Lawrence Krauss sem nefnist A Univers From Nothing þar sem hann talar um upphafið og hvernig það átti ekki neinn annann kost en gerast. Magnaður fyrirlestur sem sýnir fram á tilgangsleysi útskýringanna sem trúarbrögð bjóða upp á. Miðað við upplýsingarnar sem við höfum í dag þá er akkúrat engin ástæða til þess að trúa því að það þurfi yfirnáttúruleg öfl til þess að keyra þessa veröld í gang.

Getur vel verið að boðskapur flestra skipulagðra trúarbragða sé nautaskítur, en það afsannar samt sem áður ekki möguleikan á einhversskonar meðvitaðri veru sem bjó til efnin sem byrjuðu alheimin okkar.

[AntiTrust]

Eins og vanalega er svo gerð krafa um að tekin sé afstaða til annarar hliðarinnar sem að byggir á annaðhvort svörtu eða hvítu og ekkert þar á milli er í boði.

Ekki gleyma agnosticism. Þeir sem hvorki trúa því að guð sé til né að það sé hægt að sanna og/eða afsanna tilvist hans. Hugsa að það flokkist furðumargir undir þennan flokk eða e-rn undirflokk þessarar trúarhópa án þess að gera sér grein fyrir því.

[Tesli]

Það eru til "rök" í allar áttir, þetta er svo á endanum spurning um trú, þá annaðhvort trú á Guð/Allah/æðri mátt eða trú á það Lawrence Krauss/Darwin/Hawkings predika

Eins og vanalega er svo gerð krafa um að tekin sé afstaða til annarar hliðarinnar sem að byggir á annaðhvort svörtu eða hvítu og ekkert þar á milli er í boði.

Komdu fram við aðra eins og þú vilt að sé komið fram við þig og leyfðu fólki að gera það í friði sem sannarlega er ekki að valda öðrum einstaklingum skaða, mín lífsspeki og virkar fínt fyrir mig

My 0.02$

Það eru til rök frá Lawrence Krauss/Darwin og Hawkins en það eru engin rök frá trúaða liðinu því það TRÚIR bara en hefur engin rök á að byggja, annars væri trú ekki "trú á eitthvað".
Og "Wice"man heldur áfram að reyna að slá ryki í augun á fólki með því að reyna að tala yfir það. Það er ástæða fyrir því að "Wice"man og þeir fáu aðrir sem eru á hans skoðun eru ekki komnir með nóbelsverðlaun, þeir eru fullir af skít.
Já, ég er búinn með nokkra bjóra!

[Gúrú]

Komdu fram við aðra eins og þú vilt að sé komið fram við þig og leyfðu fólki að gera það í friði sem sannarlega er ekki að valda öðrum einstaklingum skaða, mín lífsspeki og virkar fínt fyrir mig

Það er ekki hægt að fylgja þessari lífsspeki og neinu vinsælu trúarbragði sem að er jú vandamálið við flestöll trúarbrögð.

Staðreynd: Sjálfkviknun lífs hefur aldrei átt sér stað svo vitað sé.

Æji Guðbjartur það er erfitt að bera virðingu fyrir einhverjum sem að lætur svona.

[wICE_man]

Og það er alveg rétt hjá þér að það hefur aldrei verið sýnt fram á sjálfsprottið líf, en það hefur verið sýnt fram á að hingað hafa komið hitaþolnar bakteríur með loftsteinum og það er ekki ólíklegt að þannig hafi lífið byrjað hérna. En sitt sýnist hverjum auðvitað, kannski er rökréttara að álykta að heilagur andi hafi skapað allt á 6 dögum. Ég veit það ekki.

Það eru ýmsir sem hafa kastað fram þessum möguleika en þetta myndi bara fjarlægja vandamálið úr augsýn, ekki láta það hverfa. Að vissu leiti leysir þessi hugmynd ákveðið vandamál sem er með Miller-Urey tilraunina, þ.e. hvernig líf gat þróast í O2 ríku umhverfi en slíkar aðstæður takmarka mögulega staði til sjálfkviknunar lífs við lítið prósentubrot af yfirborði jarðar og minka þannig líkurnar afar mikið. Ég er ekki trúaður á þennan möguleika en ég ætla ekki að fara að kalla neinn vitleysing fyrir að vera það.

Guðbjartur hittir hér naglann á höfuðið eins og endranær. Ég held að það þurfi ekki að ræða þetta málefni frekar því þegar Guðbjartur mætir á svæðið og tekur K.O. á 1.stk. spjallborð eins hér fyrir ofan þá er málið auðvitað dautt.

Ég roðna bara , en ég held reyndar að þú ofmetir mig þarna

Gott og vel, þarna erum við með spurningu sem vísindamenn hafa ekki ennþá svara, og ekkert út á það að setja enda nýskriðin yfir í 'upplýsingaöldina'. Það sem ég hef hinsvegar aldrei getað skilið er hvernig meðalgreint fólk og yfir getur búið til rökhugsaða og sjálfréttlætanlega brú úr þeirri líklega tímabundnu óvissu yfir í trú. Hvað er að því að vita ekki svarið við öllu?

Fyrir mér er það óútskýranlegra en sjálft upphaf lífs.

Trú og trú geta verið tveir ólíkir hlutir. Við getum trúað vegna sannana og vegna reynslu en við getum líka trúað blint. Ég er feginn að aðrir en ég geta trúað nógu mikið á þróunarkenninguna til að leyfa sér að kanna tilgátur í kringum hana. En mér finnst allt og margir trúa henni í blindni, án þess að skilja grunnþætti hennar til hlýtar. Við ættum að vera heiðarleg í því hvað við vitum nokkurn veginn og hvað við höfum litla sem enga hugmynd um. Ég get ekki ætlast til að aðrir trúi því sama og ég af því að mér finnist það augljóst mál og að draga dár að fólki sem hefur aðrar hugmyndir um tilveruna en maður sjálfur ætti að vera okkur öllum fjarlæg hugsun.

Þróunarkenningin hefur ekkert með upphaf lífs að gera. Hún lýsir breytingunum sem verða þegar lífið er loks komið til staðar. Breytingar í kjölfar tíma er staðreynd. Kenningin útskýrir það með tonn af sönnunargögnum sér til halds. Ef þú getur sýnt fram á að þróunarkenningin sé ekki að útskýra þessa staðreynd þá bíða eftir þér Nóbelsverðlaun.

En segjum sem svo að þróunarkenningin sé röng, sem hún er ekki, hvernig eykur það sannleiksgildi annarra "útskýringa" (lesist: Guð gerði það)? Það þýðir ekkert að ætla pota göt í aðrar kenningar til að "sanna" sína, þú átt alla þína vinnu eftir.

Hvað með Urey-Miller tilraunina?

Hvet alla sem eru að lesa þetta og vilja fræða sig að fara inná http://www.talkorigins.org" onclick="window.open(this.href);return false; og lesa sér til.

Þróunarkenningin er heldur ekki "breyting í kjölfar tíma" heldur leggur hún til aukið flækjustig og meiri aðlögunarhæfni í kjölfar tíma. Það sem við greinum í náttúrunni og í gegnum erfðafræðina er minnkað flækjustig þ.e. tap á upplýsingum og sérhæfing fyrir ákveðnar aðstæður í kjölfar þess taps. En hafðu engar áhyggjur með Nóbelinn, vísindasamfélagið er ekki jafn opið fyrir breytingum eins og margir vilja halda. Ég spái því að það verði nokkrir áratugir í það að ID-tilgátur/kenningar fái teljandi hljómgrunn innan líffræðinnar en ég tel það óhjákvæmilegt miðað við það sem við höfum í höndunum í dag.

Urey-Miller tilraunin sýndi fram á að hægt væri að búa til ammínósýrur með smá hjálp (það þurfti að bjarga ammínósýrunum frá því að eyðileggjast af sama rafneistanum og var notaður til að búa þær til) en samt aðalega tjöru sem er ekki ýkja hentug fyrir líf. Hún sýndi jafnframt fram á að slíkar ammínósýrur væru 50/50 vinstri og hægri handar sem virðist setja ólíkindi lífs í annað veldi bókstaflega, þar sem einungis önnur tegundin finnst í lífverum. Hér eru menn að leita svara en enn sem komið er höfum við ekki haft heppnina með okkur.

Fyrst við erum byrjaðir að sletta linkum þá er þessi síða í miklu uppáhaldi hjá mér: http://www.evolutionnews.org" onclick="window.open(this.href);return false;

Hún er svolítið í tæknilegri kanntinum og í kaldhæðnari kanntinum en vönduð í upplýsingum og ýtarlegri en flestar aðrar sem ég hef séð.

Alltaf jafn fyndið þegar trúað fólk fer að draga í efa vísindalegar tilraunir og viðurkenndar kenningar í vísindaheiminum.

Svo trúa þeir að orð einhvers guðs sé í bók sem er full af ýkju-, gróu- og dæmisögum! Og bókinni var ritstýrt af keisara sem valdi 80 bækur til að setja í Biblíuna sína (heildarfjöldi bóka sem komu til greina var um 600), ekki reyna að segja mér að hann hafi ekki ritsýrt henni, því það eina sem menn hugsuðu um á þessum tíma voru völd. Trú er ekkert annað en önnur leið til að hafa völd yfir fólki!

Af hverju er það fyndið? Jú menn hlógu víst að litlu stelpunni í sögunni um nýju fötin keisarans. Af hverju skyldu menn hafa hlegið þá? Skyldi það vera sama ástæða og hlegið er nú?

Ég veit ekki hvar þú færð upplýsingar þínar um tilurð Biblíunnar en þær eru ekki á traustum sagnfræðilegum grunni, það get ég sagt þér. Fyrir mann sem segist trúa vísindunum þá hunsarðu sagnfræðivísindin furðu auðveldlega. Það er vel þekkt að gamla testamenntið eru bara lögmálsbækur gyðinga og enginn keisari fékk neinu um það ráðið. Nýja Testamentið var að því er best virðist orðið að heild að mestu leiti 100-150 árum e.kr., löngu fyrir ítök keisara. Um þetta höfum við skjalfestar heimildir og handrit sem staðfesta þau. Kirkjuþingið í Nikeu er kyrfilega skjalfest og það gefur innsýn inn í sögu sem er allt önnur en DaVinci kóðinn reynir að selja fólki í formi sannleika. En auðvitað er þér heimilt að trúa hverju sem þú vilt.

En þú hittir naglan á höfuðið maðurinn er alltaf að eltast við völd. Fyrr á öldum voru völdin (þ.e. kenningarvald) í höndum kirkjunar manna sem misnotuðu þau. Nú eru þau í höndum á vísindamanna og síauknar fréttir af misnotkunn þeirra eru nöturleg staðreynd en e.t.v. ekki svo ófyrirséð.

Þetta sannar að það var ekkert upphaf og það verður engin endir og ég skrifaði aldrei þetta innlegg.

Góður

Ég hef gaman að ræða þessi mál og vonandi höfum við það flestir. Það þarf ekki að krýna sigurvegara eða heimta það að menn breyti um sannfæringu. Það gerir öllum gott að ræða málin og sjá að þó að fólk hafi gerólíka skoðun þá er það samt ekkert svo vitlaust

[daniellos333]

Komdu fram við aðra eins og þú vilt að sé komið fram við þig og leyfðu fólki að gera það í friði sem sannarlega er ekki að valda öðrum einstaklingum skaða, mín lífsspeki og virkar fínt fyrir mig

Það er ekki hægt að fylgja þessari lífsspeki og neinu vinsælu trúarbragði sem að er jú vandamálið við flestöll trúarbrögð.

Staðreynd: Sjálfkviknun lífs hefur aldrei átt sér stað svo vitað sé.

Æji Guðbjartur það er erfitt að bera virðingu fyrir einhverjum sem að lætur svona.

Þú talar eingöngu frá þínu sjónar og skilnings-sviði, hvernig geturu verið 100% viss um að fólkið sem fylgir einstökum trúarbrögðum, fylgi því ekki af ástæðum sem þau hafa, sem þú hefur kannski ekki kynnst ennþá?

[appel]

2 þúsund árum síðar....

nördar á íslenskum spjallþræði á vaktin.is uppgötva loksins raunveruleikann um Guð.

[fallen]

Það eru til "rök" í allar áttir, þetta er svo á endanum spurning um trú, þá annaðhvort trú á Guð/Allah/æðri mátt eða trú á það Lawrence Krauss/Darwin/Hawkings predika

Eins og ég hef sagt áður í þessum þræði er það orðaleikur að líkja saman trú á Guð/Póseidon við því að trúa vísindalegum kenningum. Aðferðafræði vísindanna á ekkert sameiginlegt við ósannreyndar fullyrðingar trúarbragða og þessvegna eru þessir hlutir ekki í sama flokki. Eitt er þekking, hitt er trú. Hérna bregst íslenskan okkur því trú (faith) og trú (believe) er ekki sami hluturinn. Ég get trúað vísindunum (believe) en ég hef ekki trú (faith) á þeim. Því faith =/= knowledge. Skiljú?

Getur vel verið að boðskapur flestra skipulagðra trúarbragða sé nautaskítur, en það afsannar samt sem áður ekki möguleikan á einhversskonar meðvitaðri veru sem bjó til efnin sem byrjuðu alheimin okkar.

Hárrétt. Maður sannar ekki negatívu. Vísindin munu aldrei afsanna Guð/Allah/Zeus/Ra/Póseidon, alveg eins og þeir sem halda/héldu því fram að þessir guðir séu til munu aldrei sanna tilvist þeirra. Vandamálið er það að krafan um að sanna tilvist eitthvers er á þeim sem heldur þeirri tilvist fram. Ef ég segi að Loch Ness skrímslið sé til, þá verð ég að sanna það. En ef ég kýs að trúa ekki staðhæfingu einhvers um að Loch Ness skrímslið sé til þá er það ekki alltíeinu orðið minn hausverkur að sanna að Nessie sé ekki til. Það er í höndum þess sem setur fullyrðinguna fram að sýna fram á sannleiksgildið.
Hérna, fáðu mynd:

Ekki gleyma agnosticism. Þeir sem hvorki trúa því að guð sé til né að það sé hægt að sanna og/eða afsanna tilvist hans. Hugsa að það flokkist furðumargir undir þennan flokk eða e-rn undirflokk þessarar trúarhópa án þess að gera sér grein fyrir því.

Agnosticism (veit ekki) og gnosticism (veit) eru afstöður til þekkingar. Atheism (trúir ekki) og theism/deism (trúir) eru afstöður til trúar. Þú getur alveg verið agnostic atheist alveg einsog agnostic theist. Agnosticism tekur enga afstöðu til þess hvort eitthvað GETI verið sannað eða afsannað.
Hérna, þú færð líka mynd:

[daniellos333]

Getur vel verið að boðskapur flestra skipulagðra trúarbragða sé nautaskítur, en það afsannar samt sem áður ekki möguleikan á einhversskonar meðvitaðri veru sem bjó til efnin sem byrjuðu alheimin okkar.

Hárrétt. Maður sannar ekki negatívu. Vísindin munu aldrei afsanna Guð/Allah/Zeus/Ra/Póseidon, alveg eins og þeir sem halda/héldu því fram að þessir guðir séu til munu aldrei sanna tilvist þeirra. Vandamálið er það að krafan um að sanna tilvist eitthvers er á þeim sem heldur þeirri tilvist fram. Ef ég segi að Loch Ness skrímslið sé til, þá verð ég að sanna það. En ef ég kýs að trúa ekki staðhæfingu einhvers um að Loch Ness skrímslið sé til þá er það ekki alltíeinu orðið minn hausverkur að sanna að Nessie sé ekki til. Það er í höndum þess sem setur fullyrðinguna fram að sýna fram á sannleiksgildið.

Það er eitt að halda því fram að eitthvað mjög óraunsýtt sé til, eins og ósýnilegur einhyrningur fljúgandi um í loftinu, en það er annað að trúa á möguleikan að eitthvað gáfað hafi hugsanlega átt eitthvað með alheimin okkar að gera, víst að já, öll efnin sem byrjuðu hann urðu einhvernegin að heilu stjörnubrautunum, og að allt vinni saman eins og ein stór vél, hvað út frá ekkert nema eintómri og heilalausri heppni?

Það er mjög góð ástæða til að trúa á þann möguleika að eitthvað gáfað fyrirbæri hafi átt með alheimin okkar að gera.

[Gúrú]

en það er annað að trúa á möguleikan að eitthvað gáfað hafi hugsanlega átt eitthvað með alheimin okkar að gera

Það er vissulega "annað" en það er vissulega nákvæmlega sama hugsunin. Að giska bara eitthvað.

öll efnin sem byrjuðu hann urðu einhvernegin að heilu stjörnubrautunum, og að allt vinni saman eins og ein stór vél, hvað út frá ekkert nema eintómri og heilalausri heppni
Það er mjög góð ástæða til að trúa á þann möguleika að eitthvað gáfað fyrirbæri hafi átt með alheimin okkar að gera.

Svona fyrir utan gríðarlegu ónákvæmnina í stjarneðlisfræðinni þarna hjá þér þá nei, það er engin góð ástæða til að hafa blinda trú á það að eitthvað gáfað fyrirbæri eigi eitthvað með allt að gera.

[fallen]

vísindasamfélagið er ekki jafn opið fyrir breytingum eins og margir vilja halda. Ég spái því að það verði nokkrir áratugir í það að ID-tilgátur/kenningar fái teljandi hljómgrunn innan líffræðinnar en ég tel það óhjákvæmilegt miðað við það sem við höfum í höndunum í dag.

Fyrr á öldum voru völdin (þ.e. kenningarvald) í höndum kirkjunar manna sem misnotuðu þau. Nú eru þau í höndum á vísindamanna og síauknar fréttir af misnotkunn þeirra eru nöturleg staðreynd en e.t.v. ekki svo ófyrirséð.

Kannski fær Intelligent Design ekki hljómgrunn vegna þess að það er pseudoscience sem á ekkert skilt við aðferðafræði vísindanna og ætti því ekki heima í kennslustofum?

Ég veit ekki hvar þú færð upplýsingar þínar um tilurð Biblíunnar en þær eru ekki á traustum sagnfræðilegum grunni, það get ég sagt þér. Fyrir mann sem segist trúa vísindunum þá hunsarðu sagnfræðivísindin furðu auðveldlega. Það er vel þekkt að gamla testamenntið eru bara lögmálsbækur gyðinga og enginn keisari fékk neinu um það ráðið. Nýja Testamentið var að því er best virðist orðið að heild að mestu leiti 100-150 árum e.kr., löngu fyrir ítök keisara.

Láttu ekki svona. Ætlarðu næst að segja mér að King James biblían hafi verið rituð eftir eitthverju öðru en þýðingum af þýðingum af afritum af þýðingum?
Ef þú villt láta sagnfræðina tala svona mikið, afhverju tekurðu þá ekki tillit til þess að hvergi er ritað um tilvist Jesú nema í NT? Hversu áreiðanlegar eru sögur sem ganga manna á milli í _tugi_ ára þangað til þær eru festar á blað? Svo loksins þegar þær eru skrifaðar niður þá er engin leið til þess að vita hver skrifaði sögurnar. Hvað með falsanir sem Biblíufræðimenn telja vera í þessari "fullkomnu" bók? Ef þú vilt nota sagnfræðivísindin til þess að sanna eitthvað þá verðuru að lítast í augu við það að þau sanna það að Biblían sanni ekki neitt.

Það er eitt að halda því fram að eitthvað mjög óraunsýtt sé til, eins og ósýnilegur einhyrningur fljúgandi um í loftinu, en það er annað að trúa á möguleikan að eitthvað gáfað hafi hugsanlega átt eitthvað með alheimin okkar að gera, víst að já, öll efnin sem byrjuðu hann urðu einhvernegin að heilu stjörnubrautunum, og að allt vinni saman eins og ein stór vél, hvað út frá ekkert nema eintómri og heilalausri heppni?

Það er mjög góð ástæða til að trúa á þann möguleika að eitthvað gáfað fyrirbæri hafi átt með alheimin okkar að gera.

Lolwut. Það er ömurleg ástæða til þess að halda það.
Þú veist alveg að það eru til jafn mikið af sönnunum fyrir hinum ósýnilega bleika einhyrningi og það eru til fyrir Guð biblíunnar? By default þá eru þessi tvö atriði jafn óraunsæ. Afhverju ætti maður að halda að eitthvað sé til bara vegna þess að það _gæti_ verið til? Það gæti alveg eins verið til spaghettískrímsli einsog Guð. Það er samt alveg fáránlegt að trúa því.

Ef grundvöllurinn þinn fyrir því að trúa á yfirnáttúrulegt afl/greind er það að "öll efnin" urðu eitthvernveginn að stjörnuþokum þá ertu eiginlega bara að koma með rök fáfræðinnar.. sem er rökvilla. Ég hugsa að það væri alveg nóg fyrir þig að lesa þér til um grundvallarkenningar í stjörnufræði til þess að komast yfir þetta point. Meiraðsegja gæti Wikipedia útkljáð þetta fyrir þig. Astronomy, google it!

[wICE_man]

Æji Guðbjartur það er erfitt að bera virðingu fyrir einhverjum sem að lætur svona.

Sorry elskan, ég á það til að sletta fram leiðinlegum staðreyndum. Mér er tjáð að það drepi stemninguna í partýum

Fallen, takk fyrir þetta video. Lawrence Krauss er með þeim skemmtilegri.

Hann reyndar beytti rangri myndnotkunn til að sýna fram á að jörðin þyrfti ekki að vera í miðjunni til að heimurinn virtist þenjast jafn hratt í allar áttir. Hann velur punkt sem er ekki langt frá miðjunni og svo hliðrar hann lítilega myndunum sem myndi þýða að heimurinn væri ekki að þenjast á jöfnum hraða í allar áttir en hann myndi virðast vera að gera það frá okkur séð en hvergi annars staðar?!?!?

Þetta er furðu augljóst, ef heimurinn er að þenjast þá erum við að hreyfast líka og höfum fjarlægst hluti hinum megin við miðju alheims hraðar en hluti okkar meginn.

Hann nefnir líka hvorki "Inflation" né breytilegan útþennsluhraða sem er þektur í dag þegar hann fullyrðir um nákvæman aldur heimsins.

Ég verð svolítið tortryggin þegar menn ná ekki að halda sér rökréttum á einföldu hlutunum og viti menn hann heldur áfram á sömu braut og sleppir að nefna margar forsendurnar sem menn eru að gefa sér og notar í staðin hið stórhættulega óvísindalega orðalag "við vitum"

En hann er skemmtilegur svo ég fyrirgef honum

[daniellos333]

vísindasamfélagið er ekki jafn opið fyrir breytingum eins og margir vilja halda. Ég spái því að það verði nokkrir áratugir í það að ID-tilgátur/kenningar fái teljandi hljómgrunn innan líffræðinnar en ég tel það óhjákvæmilegt miðað við það sem við höfum í höndunum í dag.

Fyrr á öldum voru völdin (þ.e. kenningarvald) í höndum kirkjunar manna sem misnotuðu þau. Nú eru þau í höndum á vísindamanna og síauknar fréttir af misnotkunn þeirra eru nöturleg staðreynd en e.t.v. ekki svo ófyrirséð.

Kannski fær Intelligent Design ekki hljómgrunn vegna þess að það er pseudoscience sem á ekkert skilt við aðferðafræði vísindanna og ætti því ekki heima í kennslustofum?

Ég veit ekki hvar þú færð upplýsingar þínar um tilurð Biblíunnar en þær eru ekki á traustum sagnfræðilegum grunni, það get ég sagt þér. Fyrir mann sem segist trúa vísindunum þá hunsarðu sagnfræðivísindin furðu auðveldlega. Það er vel þekkt að gamla testamenntið eru bara lögmálsbækur gyðinga og enginn keisari fékk neinu um það ráðið. Nýja Testamentið var að því er best virðist orðið að heild að mestu leiti 100-150 árum e.kr., löngu fyrir ítök keisara.

Láttu ekki svona. Ætlarðu næst að segja mér að King James biblían hafi verið rituð eftir eitthverju öðru en þýðingum af þýðingum af afritum af þýðingum?
Ef þú villt láta sagnfræðina tala svona mikið, afhverju tekurðu þá ekki tillit til þess að hvergi er ritað um tilvist Jesú nema í NT? Hversu áreiðanlegar eru sögur sem ganga manna á milli í _tugi_ ára þangað til þær eru festar á blað? Svo loksins þegar þær eru skrifaðar niður þá er engin leið til þess að vita hver skrifaði sögurnar. Hvað með falsanir sem Biblíufræðimenn telja vera í þessari "fullkomnu" bók? Ef þú vilt nota sagnfræðivísindin til þess að sanna eitthvað þá verðuru að lítast í augu við það að þau sanna það að Biblían sanni ekki neitt.

Það er eitt að halda því fram að eitthvað mjög óraunsýtt sé til, eins og ósýnilegur einhyrningur fljúgandi um í loftinu, en það er annað að trúa á möguleikan að eitthvað gáfað hafi hugsanlega átt eitthvað með alheimin okkar að gera, víst að já, öll efnin sem byrjuðu hann urðu einhvernegin að heilu stjörnubrautunum, og að allt vinni saman eins og ein stór vél, hvað út frá ekkert nema eintómri og heilalausri heppni?

Það er mjög góð ástæða til að trúa á þann möguleika að eitthvað gáfað fyrirbæri hafi átt með alheimin okkar að gera.

Lolwut. Það er ömurleg ástæða til þess að halda það.
Þú veist alveg að það eru til jafn mikið af sönnunum fyrir hinum ósýnilega bleika einhyrningi og það eru til fyrir Guð biblíunnar? By default þá eru þessi tvö atriði jafn óraunsæ. Afhverju ætti maður að halda að eitthvað sé til bara vegna þess að það _gæti_ verið til? Það gæti alveg eins verið til spaghettískrímsli einsog Guð. Það er samt alveg fáránlegt að trúa því.

Ef grundvöllurinn þinn fyrir því að trúa á yfirnáttúrulegt afl/greind er það að "öll efnin" urðu eitthvernveginn að stjörnuþokum þá ertu eiginlega bara að koma með rök fáfræðinnar.. sem er rökvilla. Ég hugsa að það væri alveg nóg fyrir þig að lesa þér til um grundvallarkenningar í stjörnufræði til þess að komast yfir þetta point. Meiraðsegja gæti Wikipedia útkljáð þetta fyrir þig. Astronomy, google it!

Djöfull ertu einföld manneskja, kemur fram með sama argument og allir 13 ára "atheistteens" koma með. Ég gaf aldrei í skyn að ég trúði á yfirnáttúrulega veru, ég sagði bara að möguleikin fyrir tilvist þessarar veru er hugsanlegur, gefið það sem við vitum um alheimin, er allt hálfgert kraftaverk, já, við getum útskýrt orsakir hluta með vísindum, en ég er að tala um allt kerfi náttúrunnar í heild sinni. Ef guð væri til, þá væri kannski hægt að útskýra verk hans, sem við erum að gera með vísindum.

Ég trúi ekki á guð, en ég trúi á þann möguleika að eitthvað gáfað afl hafi eitthvað að gera með formun alheimsins okkar. Sem er ekki það sama og að trúa í þrjósku og blindu á eitthvað því að manni "finnst" eins og að það sé rétt.

Og rólegur á að vera hrokafullur. Hérna er andlitið þitt á meðan þú varst að lesa innleggið mitt:

[Tesli]

Æji Guðbjartur það er erfitt að bera virðingu fyrir einhverjum sem að lætur svona.

Sorry elskan, ég á það til að sletta fram leiðinlegum staðreyndum. Mér er tjáð að það drepi stemninguna í partýum

Fallen, takk fyrir þetta video. Lawrence Krauss er með þeim skemmtilegri.

Hann reyndar beytti rangri myndnotkunn til að sýna fram á að jörðin þyrfti ekki að vera í miðjunni til að heimurinn virtist þenjast jafn hratt í allar áttir. Hann velur punkt sem er ekki langt frá miðjunni og svo hliðrar hann lítilega myndunum sem myndi þýða að heimurinn væri ekki að þenjast á jöfnum hraða í allar áttir en hann myndi virðast vera að gera það frá okkur séð en hvergi annars staðar?!?!?

Þetta er furðu augljóst, ef heimurinn er að þenjast þá erum við að hreyfast líka og höfum fjarlægst hluti hinum megin við miðju alheims hraðar en hluti okkar meginn.

Hann nefnir líka hvorki "Inflation" né breytilegan útþennsluhraða sem er þektur í dag þegar hann fullyrðir um nákvæman aldur heimsins.

Ég verð svolítið tortryggin þegar menn ná ekki að halda sér rökréttum á einföldu hlutunum og viti menn hann heldur áfram á sömu braut og sleppir að nefna margar forsendurnar sem menn eru að gefa sér og notar í staðin hið stórhættulega óvísindalega orðalag "við vitum"

En hann er skemmtilegur svo ég fyrirgef honum

Hann setur þetta mjög einfalt fram og augljóst er að allir punktar eru að expanda jafnt frá hver öðrum, horfðu aftur á videoið

[fallen]

Djöfull ertu einföld manneskja, kemur fram með sama argument og allir 13 ára "atheistteens" koma með. Ég gaf aldrei í skyn að ég trúði á yfirnáttúrulega veru, ég sagði bara að möguleikin fyrir tilvist þessarar veru er hugsanlegur, gefið það sem við vitum um alheimin, er allt hálfgert kraftaverk, já, við getum útskýrt orsakir hluta með vísindum, en ég er að tala um allt kerfi náttúrunnar í heild sinni. Ef guð væri til, þá væri kannski hægt að útskýra verk hans, sem við erum að gera með vísindum.

Ég trúi ekki á guð, en ég trúi á þann möguleika að eitthvað gáfað afl hafi eitthvað að gera með formun alheimsins okkar. Sem er ekki það sama og að trúa í þrjósku og blindu á eitthvað því að manni "finnst" eins og að það sé rétt.

Og rólegur á að vera hrokafullur. Hérna er andlitið þitt á meðan þú varst að lesa innleggið mitt:

Flott ad hominem þarna, ertu í keppni við einhvern um að safna sem flestum rökvillum?
Ég get ekki séð að lögmál rökhugsunar séu bundin við eitthvern ákveðinn aldurshóp og þeimur minna veit ég hvaða 13 ára "atheistteen" einstaklinga þú ert að tala um.

Þú trúir á möguleika gáfaðs afls sem gæti hafa hannað alheiminn? Afhverju ættirðu að halda að það sé til? Veistu til þess að það sé til eitthvað afl sem pre-date'ar tíma og rúm? Ég er ekki að segja að það sé ekki sjens að þetta afl sé til, en það er nákvæmlega jafn vitlaust að trúa því að það sé mögulegt eins og það er vitlaust að trúa því að Guð biblíunnar sé til. Þú getur alveg reynt að sannfæra þig um að þetta sé ekki sami hlutur, en ef þú vilt meina að það sé alltílagi að trúa eitthverju án sannanna þá verður bara að eiga það við sjálfan þig. En ekki halda það að þú verðir ekki kallaður á vitleysunni í þér.

Þú grundvallaðir möguleikann á þessu afli út frá því að "efnin urðu að stjörnuþokum" og ég benti þér á að það eru til útskýringar á því sem krefjast ekki gáfaðs afls.

Btw, fyrirframákveðin skoðun þín um svipbrigði mín er röng og gerir ekkert nema að láta þig líta heimskulega út.

[Gúrú]

Staðreynd: Sjálfkviknun lífs hefur aldrei átt sér stað svo vitað sé.

Æji Guðbjartur það er erfitt að bera virðingu fyrir einhverjum sem að lætur svona.

Sorry elskan, ég á það til að sletta fram leiðinlegum staðreyndum. Mér er tjáð að það drepi stemninguna í partýum

Staðreynd: "Sköpun" lífs hefur aldrei átt sér stað svo vitað sé.,

Staðreynd: Bears, beets, Battlestar Galactica.

[Bjosep]

Enginn hefur komið fram með hugmynd sem útskýrir tilkomu fyrstu frumunar. Það eru til fullt af hugmyndum/tilgátum en þær eru takmarkaðar og yfirleitt byggðar á ónægum sönnunum.

I CALL BULLSHIT!

BLA BLA BLA! Augljóslega eru tilgáturnar takmarkaðar þangað til mönnum tekst að búa til frumur úr efnasúpu! Í því samhengi er kannski vert að athuga að vísindamenn eru lílegast ekki að eyða styrkju sínum í slíkar tilraunir vegna þess að innan vísindasamfélagsins eru ekki þessar efasemdir sem eru uppi meðal sköpunarsinna. Vísindamaður sem tækist að búa til efnasúpu með sjálfskviknun væri eiginlega bara Captain Obvious í augum vísindasamfélagsins (hér gefa menn sér að þessi tilraun hafi ekki verið framkvæmd nú þegar, alltsvo að notendur vaktarinnar séu fulllesnir í líffræðitilraunum til dagsins í dag.).

Það gæti líka vel verið að vísindamönnum hafi tekist að búa til líf úr efnasúpu! Ég veit ekkert um það! Guðbjartur vísar ekki í neinar heimildir sem styðja fullyrðingu hans. Mig rámar í að vísindamenn hafi einmitt verið að fikta með þetta, EN, ég nenni nú ekki að leita þetta uppi í augnablikinu. Ef viðkomandi sannanir eru ófullnægjandi þá eru þær það samkvæmt vísindalegum aðferðum, en ekki gagnvart guðfræðinni og því er eiginlega bara um það að ræða að bæta tilgátuna, EKKI að viðurkenna biblíuna sem stóra-sannleik NB

[worghal]

Enginn hefur komið fram með hugmynd sem útskýrir tilkomu fyrstu frumunar. Það eru til fullt af hugmyndum/tilgátum en þær eru takmarkaðar og yfirleitt byggðar á ónægum sönnunum.

http://www.time.com/time/health/article ... 36,00.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Leviathan]

Staðreynd: Sjálfkviknun lífs hefur aldrei átt sér stað svo vitað sé.

Æji Guðbjartur það er erfitt að bera virðingu fyrir einhverjum sem að lætur svona.

Sorry elskan, ég á það til að sletta fram leiðinlegum staðreyndum. Mér er tjáð að það drepi stemninguna í partýum

Staðreynd: "Sköpun" lífs hefur aldrei átt sér stað svo vitað sé.,

Staðreynd: Bears, beets, Battlestar Galactica.