spjallid.is

Pandemic skrifaði:

kallikukur skrifaði:
Sjónvörp eru yfirleitt ekki með meira en 1 ár í ábyrgð frá framleiðanda - reglugerðin er því ekki til að jafna stöðu íslenskra neytenda við neytendur annars staðar.

Við skulum hætta að draga svona tölur út úr rassgatinu til þess að afvegaleiða umræðuna. Það hefði tekið þig minni tíma að Google þetta en að skrifa þetta.

T.d listi yfir ábyrgðir á Samsung sjónvörpum (notabene þá eru flest þessi lönd með lögbundna 2 ára ábyrgð). Við fáum okkar sjónvörp í gegnum nordic markaðinn og þar er algilt að þau séu með 2 ára ábyrgð.

Bretland - 5 ár
Danmörk - 2 ár eða lengur
Noregur - 2ár eða lengur
Svíðþjóð - 2 ár eða lengur
Holland - 2 ár eða lengur
Þýskaland - 2 ár eða lengur

Þú getur dregið Samsung út úr rassgatinu á þér eins og þú vilt

LG UK er með 1 árs ábyrgð - hef ekki hugmynd um hvar íslenskar verslanir fá sín sjónvörp en það kæmi mér á óvart ef þau fá lengri ábyrgð en 1 ár.

https://www.lg.com/uk/support/warranty

kallikukur skrifaði:
LG UK er með 1 árs ábyrgð - hef ekki hugmynd um hvar íslenskar verslanir fá sín sjónvörp en það kæmi mér á óvart ef þau fá lengri ábyrgð en 1 ár.

https://www.lg.com/uk/support/warranty

Þetta segir allt sem segja þarf, LG hefur ekki meiri trú á sjónvörpunum sínum en þá að taka árs ábyrgð.
Það breytir því ekki að ef þú ert endursöluaðili þá verður þú að fara að landslögum en ekki vinnureglum stórfyrirtækis í Kóreu og áhættan er þá þín.
Elko og aðrar verslanir geta sleppt þessari áhættu með því að sleppa því að selja tækin.

Að því sögðu og að því gefnu að þú hafir rétt fyrir þér með álagninguna sem þú minnist á í fyrri pósti að kostnaðarverð ELKO sé 225k en útsöluverðið 525k (álagning 300k) þá mættu þeir afskrifað annaðhvort tæki án þess að tapa nokkru. Og þá er spurningin, er réttlátt að almenningur sitji upp með sárt ennið að kaupa fjöldaframleitt drasl sem kostar háar fjárhæðir og framleiðandinn þorir ekki að ábyrgjast nema í eitt ár?

Sem betur fer höfum við þessa 5 ára reglu!

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:Rétt tala er 225 þúsund sem er kostnaðarverð á einu stykki mínus álagningu.

Nú er ég forvitinn, hvernig veistu kostnaðarverðið hjá ELKO? Ertu starfsmaður þar?

kallikukur skrifaði:Það stendur hvergi í lögum að sjónvörp eigi að bera 5 ára ábyrgð.
Þessi lög voru sett á sem hattur yfir fasteignaviðskipti, klæðingar á húsum og þess háttar (skilst mér).

Það er hvorki minnst á sjónvörp né utanhússklæðningar í lögunum heldur almennt orðað að ef hlutum er ætluð lengri ending en 5 ár...

Nei ég er ekki starfsmaður hjá Elko en þú getur séð hver framlegð fyrirtækja er á ársreikningum - ársreikningaskrá er orðin gjaldfrjáls og þú getur hlaðið niður þeim ársreikningum sem þú vilt

Elko er með 22% framlegð sem telst afar lágt (KSV=500.000/1,24= 403.000*(1-0,22)=314.000 kr.) - hún er svipuð og hjá matvöruverslunum en almennt er talað um að sérverslanir séu reknar á 30-40% framlegð úti í heimi. Ef þú ferð yfir íslenska sérverslun þá eru þær verslanir yfirleitt keyrðar á um 30-50% framlegð eftir geirum - hæsta sem ég hef séð er verslunin Blush sem er að keyra á yfir 55% framlegð ef ég man rétt.

Framlegðartölur eru að sjálfsögðu meðaltal og mismunandi eftir vörum hver prósenta er en ef að Blush væri með sína meðaltalsframlegð á sjónvarpinu (bara til gamans) þá væri það á um 865.000 kr. (697 þúsund án vsk)

Skaði neytanda af því að lenda í galla á klæðingu er nú talsvert meiri en af gölluðu sjónvarpi. Sömuleiðis er það ansi leiðinlegt að hugsa að ef þú værir í öðru landi væri klæðningin í ábyrgð en ekki hér heima.

Minn punktur í þessu öllu saman er að lögin eru farin að teygja sig of langt þegar íslenskar verslanir þurfa að standa í verulegum kostnaði sem erlendir samkeppnisaðilar þeirra þurfa ekki að gera.

Ýkt dæmi en samt í áttina - hvað ef neytendalögin myndu segja að neytendur á íslandi sem kaupa hugbúnað eigi rétt á 5 árum af fríum hugbúnaðaruppfærslum? Væri alveg næs að eiga þennan "rétt" en hvaða áhrif myndi það hafa á samkeppnisstöðu íslenskra hugbúnaðarsala?

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:
LG UK er með 1 árs ábyrgð - hef ekki hugmynd um hvar íslenskar verslanir fá sín sjónvörp en það kæmi mér á óvart ef þau fá lengri ábyrgð en 1 ár.

https://www.lg.com/uk/support/warranty

Þetta segir allt sem segja þarf, LG hefur ekki meiri trú á sjónvörpunum sínum en þá að taka árs ábyrgð.
Það breytir því ekki að ef þú ert endursöluaðili þá verður þú að fara að landslögum en ekki vinnureglum stórfyrirtækis í Kóreu og áhættan er þá þín.
Elko og aðrar verslanir geta sleppt þessari áhættu með því að sleppa því að selja tækin.

Að því sögðu og að því gefnu að þú hafir rétt fyrir þér með álagninguna sem þú minnist á í fyrri pósti að kostnaðarverð ELKO sé 225k en útsöluverðið 525k (álagning 300k) þá mættu þeir afskrifað annaðhvort tæki án þess að tapa nokkru. Og þá er spurningin, er réttlátt að almenningur sitji upp með sárt ennið að kaupa fjöldaframleitt drasl sem kostar háar fjárhæðir og framleiðandinn þorir ekki að ábyrgjast nema í eitt ár?

Sem betur fer höfum við þessa 5 ára reglu!

Þetta er náttúrulega stóra spurningin - á maður að skipta við merki sem að treysta sér ekki til þess að bjóða meira en 1 ár í ábyrgð?

Hvað ef viðskiptavinurinn vill bara fá þetta merki?

Elko er með 22% framlegð að meðaltali - ef sjónvarpið þitt kostar 525 þúsund þá er þetta svona:

Söluverð: 525.000 kr.
Vsk (ekki í vasann hjá Elko): ~101.000 kr.
Kostnaðarverð vöru: 330.000 kr.
Álagning: 94.000 kr.

225 þúsund kallinn sem ég tala um er sú upphæð sem að Elko tapar ef að þú færð nýtt sjónvarp á þeirra kostnað.

kallikukur skrifaði:Minn punktur í þessu öllu saman er að lögin eru farin að teygja sig of langt þegar íslenskar verslanir þurfa að standa í verulegum kostnaði sem erlendir samkeppnisaðilar þeirra þurfa ekki að gera.

Nú skil ég hvert þú ert að fara, það má vel vera að lögin teygji sig of langt ég veit það ekki, en þau eru það sem þau eru og eftir þeim skal fara, séu þau ósanngjörn þá ætti að breyta þeim en það er annara en okkar að meta það.

En talandi um að íslenskar verslanir þurfi að taka á sig ríkari ábyrgð en þær erlendu þá er það nú oft notað þegar há álagning er afsökuð.
Til dæmis, Oculus Quest 2 sem ég er að kaupa beint að utan á 69k með flutningi og gjöldum meðan ELKO selur sömu græju yfir borðið á 100k, mismunurinn er þá væntanlega til að standa straum af þeirra frábæru ábyrgðarþjónustu

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:Minn punktur í þessu öllu saman er að lögin eru farin að teygja sig of langt þegar íslenskar verslanir þurfa að standa í verulegum kostnaði sem erlendir samkeppnisaðilar þeirra þurfa ekki að gera.

Nú skil ég hvert þú ert að fara, það má vel vera að lögin teygji sig of langt ég veit það ekki, en þau eru það sem þau eru og eftir þeim skal fara, séu þau ósanngjörn þá ætti að breyta þeim en það er annara en okkar að meta það.

En talandi um að íslenskar verslanir þurfi að taka á sig ríkari ábyrgð en þær erlendu þá er það nú oft notað þegar há álagning er afsökuð.
Til dæmis, Oculus Quest 2 sem ég er að kaupa beint að utan á 69k með flutningi og gjöldum meðan ELKO selur sömu græju yfir borðið á 100k, mismunurinn er þá væntanlega til að standa straum af þeirra frábæru ábyrgðarþjónustu

Held að kostnaður vegna ábyrgðaþjónustu sé nú ekki stóra atriðið, heldur starfsmannakostnaður og húsnæðiskostnaður og annar rekstrarkostnaður, sem jú er ansi hár á íslandi.

appel skrifaði:

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:Minn punktur í þessu öllu saman er að lögin eru farin að teygja sig of langt þegar íslenskar verslanir þurfa að standa í verulegum kostnaði sem erlendir samkeppnisaðilar þeirra þurfa ekki að gera.

Nú skil ég hvert þú ert að fara, það má vel vera að lögin teygji sig of langt ég veit það ekki, en þau eru það sem þau eru og eftir þeim skal fara, séu þau ósanngjörn þá ætti að breyta þeim en það er annara en okkar að meta það.

En talandi um að íslenskar verslanir þurfi að taka á sig ríkari ábyrgð en þær erlendu þá er það nú oft notað þegar há álagning er afsökuð.
Til dæmis, Oculus Quest 2 sem ég er að kaupa beint að utan á 69k með flutningi og gjöldum meðan ELKO selur sömu græju yfir borðið á 100k, mismunurinn er þá væntanlega til að standa straum af þeirra frábæru ábyrgðarþjónustu

Held að kostnaður vegna ábyrgðaþjónustu sé nú ekki stóra atriðið, heldur starfsmannakostnaður og húsnæðiskostnaður og annar rekstrarkostnaður, sem jú er ansi hár á íslandi.

Þetta var nú smá kaldhæðni hjá mér

Er einhver sem býst bara við 1-2 ára endingartíma á nýju raftæki, sérstaklega stórum og dýrum tækjum sem hér um ræðir?

Held að flestir búist við 5+ árum á sjónvarpi, þvottavél eða ísskáp. Raunar býst ég við, og vonast eftir, allavega 10 árum, en ég hef kannski bara verið svona heppinn með eintök, allavega samanborið við GuðjónR.

kallikukur skrifaði:225 þúsund kallinn sem ég tala um er sú upphæð sem að Elko tapar ef að þú færð nýtt sjónvarp á þeirra kostnað.

Þú reiknar ekki nein afföll? Ég geri ekki ráð fyrir að ef ég keypti sjónvarp fyrir 3 eða 4 árum síðan, að það kosti það sama í dag og það gerði þegar ég keypti það. Verslun á rétt á að veita mér nýja afhendingu, sem er þá almennt bara sambærileg vara við þeirri sem var skipt út. Þannig kostnaðurinn er ekki kostnaðarverð seljanda á upprunalegu vörunni, heldur sambærilegri vöru í dag.

Eins og ég hef sagt áður, þá verður verslun einfaldlega að taka þetta með í reikninginn þegar kemur að ákvörðun álagningar / framlegðar. Ég skil ekki hvatan sem liggur að baki hjá þér til að reyna að sannfæra okkur um það að það sé ósanngjarnt gagnvart verslun að þurfa að bæta þetta, því þetta sé lengri ábyrgð heldur en hjá framleiðanda.

Þessar verslanir ganga bara alveg ágætlega, og ég held að öllum sé hagur í því, bæði kaupanda og seljanda, að varan sem viðskiptin snúast um uppfylli þær væntingar sem til hennar eru gerðar, sem í þessu tilfelli er að hún endist í 5+ ár, óháð því hvað framleiðandi ákveður að ábyrgjast.

Ekki endilega að þetta sé spurning um goodwill, en jú, ég tel að viðskiptavinur sem fær góða þjónustu snúi aftur. Ef við miðum við 33,33% álagningu, sem samsvarar ~25% framlegð, og þú selur 3 sjónvörp, þá má 1 þeirra bila utan ábyrgðar framleiðanda og þú kemur samt út á sléttu, ef við gefum okkur þá óraunhæfu forsendu að kostnaðarverð sé það sama og þegar tækið var keypt.
Ef við reiknum með að 5% sjónvarpa bili utan ábyrgðar framleiðanda, en innan 5 ára ábyrgðar, þá jú, eyðir það út framlegð 3 af hverjum 20 seldum tækjum, en eftir stendur framlegð af hinum 17.

Ef að þessi ábyrgðarþjónusta er það sem endalega kollvarpar fyrirtæki, þá eru einhver önnur brýnni vandamál í rekstrinum.

Er hægt að hætta með þessa stærðfræði um hvað það kostar elko að bæta Guðjóni sjónvarpið sitt ?

Þessi stærðfræði gerir ráð fyrir að öll sjónvörp bili innan 5 ára

Sömu rök myndu gera ráð fyrir því að bíltryggingar hjá okkur myndu gera ráð fyrir því að við myndum gjöreyðileggja nýjan bil á tveggja ára fresti og TM þyrfti að greiða hann út.

Það er bara eðlileg krafa að heimilistæki sem kosta hundruði þúsunda lifi í meira en ár.

Það eru til lög sem að veita þá vernd fyrir neytendur og fyrirtæki eiga að fylgja þeim

Við búum ekki í Bretlandi, Bandaríkjunum eða Suður Kóreu heldur Íslandi og hér eru til lög sem fyrirtæki þurfa að fylgja.


Þetta er ekki flókið, Elko leggur bara þá álagningu sem að þeir þurfa til að geta selt sínar vörur og þjónustað þær.

Klemmi skrifaði:Er einhver sem býst bara við 1-2 ára endingartíma á nýju raftæki, sérstaklega stórum og dýrum tækjum sem hér um ræðir?

Held að flestir búist við 5+ árum á sjónvarpi, þvottavél eða ísskáp. Raunar býst ég við, og vonast eftir, allavega 10 árum, en ég hef kannski bara verið svona heppinn með eintök, allavega samanborið við GuðjónR.

kallikukur skrifaði:225 þúsund kallinn sem ég tala um er sú upphæð sem að Elko tapar ef að þú færð nýtt sjónvarp á þeirra kostnað.

Þú reiknar ekki nein afföll? Ég geri ekki ráð fyrir að ef ég keypti sjónvarp fyrir 3 eða 4 árum síðan, að það kosti það sama í dag og það gerði þegar ég keypti það. Verslun á rétt á að veita mér nýja afhendingu, sem er þá almennt bara sambærileg vara við þeirri sem var skipt út. Þannig kostnaðurinn er ekki kostnaðarverð seljanda á upprunalegu vörunni, heldur sambærilegri vöru í dag.

Eins og ég hef sagt áður, þá verður verslun einfaldlega að taka þetta með í reikninginn þegar kemur að ákvörðun álagningar / framlegðar. Ég skil ekki hvatan sem liggur að baki hjá þér til að reyna að sannfæra okkur um það að það sé ósanngjarnt gagnvart verslun að þurfa að bæta þetta, því þetta sé lengri ábyrgð heldur en hjá framleiðanda.

Þessar verslanir ganga bara alveg ágætlega, og ég held að öllum sé hagur í því, bæði kaupanda og seljanda, að varan sem viðskiptin snúast um uppfylli þær væntingar sem til hennar eru gerðar, sem í þessu tilfelli er að hún endist í 5+ ár, óháð því hvað framleiðandi ákveður að ábyrgjast.

Ekki endilega að þetta sé spurning um goodwill, en jú, ég tel að viðskiptavinur sem fær góða þjónustu snúi aftur. Ef við miðum við 33,33% álagningu, sem samsvarar ~25% framlegð, og þú selur 3 sjónvörp, þá má 1 þeirra bila utan ábyrgðar framleiðanda og þú kemur samt út á sléttu, ef við gefum okkur þá óraunhæfu forsendu að kostnaðarverð sé það sama og þegar tækið var keypt.
Ef við reiknum með að 5% sjónvarpa bili utan ábyrgðar framleiðanda, en innan 5 ára ábyrgðar, þá jú, eyðir það út framlegð 3 af hverjum 20 seldum tækjum, en eftir stendur framlegð af hinum 17.

Ef að þessi ábyrgðarþjónusta er það sem endalega kollvarpar fyrirtæki, þá eru einhver önnur brýnni vandamál í rekstrinum.

Við skulum taka allan hávaða um framlegð, kostnað, sanngirni o.s.frv. út úr þessu.

Mér finnst að íslenskar verslanir eigi að standa jafnfætis erlendum samkeppnisaðilum eins og hægt er.

Mér finnst að íslensk verslun eigi að hafa frelsi til þess að bjóða tryggingu sem nær umfram 2 ára ábyrgð - eða ekki.

Staðreynd: 5 ára þvinguð ábyrgð eykur vöruverð á íslandi og skekkir samkeppnisstöðu íslenskra verslana.

Ástæðan fyrir því að ég hef verið að skrifa hér inn: Það er mikið rætt um verðlagningu á þessu borði og sömuleiðis koma upp umræður sem þessar annað slagið. Viðskiptavinurinn vill að sjálfsögðu besta mögulega verð fyrir vöruna en vill svo líka "sækja sinn rétt" eins og hægt er. Þessi tvö atriði fara illa saman ef að réttur viðskiptavina hér er meiri en annars staðar þar sem neytandinn getur sótt vöruna.

Tilgangur skrifanna er því að bjarga mannslífum með því að auka innlenda verslun sem að eykur tekjur ríkissjóðs sem að eykur svigrúm til útgjalda til heilbrigðiskerfisins.

Það eru mörg sjónarmið í þessu, margir hagsmunaaðilar.

Söluaðili er einn þeirra, já vissulega er þessi 5 ára regla dýr og flókin fyrir hann, en sem betur fer hugsum við ekki bara um hag hans (píslarvotturinn í þessari sögu, elko, hefur það t.d. mjög gott þrátt fyrir þennan harmleik).

Neytandinn er annar - augljóslega er það hans hagur að geta verið viss um að dýr tæki dugi eitthvað lágmark af þeim tíma sem við ætlum okkur að eiga vöruna í.

Svo má alveg hugsa um einhverja heildstæðari hagsmuni líka. Það er mikil umhverfis sóun að kaupa sér nýtt sjónvarp árlega - eða ísskáp eða hvað það er - það er ekki gott að verðlauna það þegar vara kostar langt yfir meðallagi í vöruflokki (sem ég persónulega álykta að geti þá enst mér lengur yfirleitt) en endist svo langt undir meðallagi í þeim flokki (sorry en meir að segja allra mestu drasl sjónvörp sem ég hef keypt hafa dugað þessi 5 ár).

Mér finnst þessi reglugerð nefnilega vera að sýna sig sem mjög góða. Hún refsar elko fyrir að vera að selja dýrt drasl - og þeir verða að hætta að selja rusl vegna hennar (ef þetta er svona erfitt eins og þú heldur fram). Ef kúnninn vill endilega kaupa rusl, og elko vill ekki standa undir fáránlega lélegum endingartíma, þá geta þeir merkt vöruna sérstaklega sem vöru sem ekki hafi væntan lengri endingartíma eða álíka eins og hefur verið nefnt hér.

En á endanum finnst mér upprunalega umræðan ekki snúast um hvort þessi löggjöf sé endilega rétt eða röng. Heldur snerist þetta um ákveðið hush hush gagnvart þessari reglu sem ákveðin fyrirtæki stunda. Það er ýmum aðferðum beitt til að blekkja kaupendur og margir hér eflaust fengið að hlusta á ýmiskonar bullshit ástæður sem fyrirtæki nota til að reyna að koma sér undan því að standa við þetta. Sá óheiðarleiki er bara ekkert í lagi hvort sem lögin séu sanngjörn eða ekki. Þetta fer að hljóma eins og moldríki fyrirtækja eigandinn sem er stöðugt að skjóta undan skatti því hann "borgar nægan skatt nú þegar". Það að telja sig vera í rétti er bara ekki nægilega góð ástæða til að fylgja ekki lögum.

Kallikukur, þú ert kannski ekki starfsmaður elko en það er samt fáránlega augljóst að þú átt einhverra sambærilegra hagsmuna að gæta. Væntanlega rekurðu fyrirtæki sem stendur ekki við þessa 5 ára reglu.

Mér finnst að ég ætti ekki að þurfa að tryggja bílinn minn því það væri mikið ódýrara fyrir mig og ég gæti keypt tálguð leikföng handa börnunum mínum og eflt íslenskt hagkerfi og fengið greys anatomy inná landsspítalann
Mér finnst að ég ætti ekki að þurfa að stoppa á rauðum ljósum á gatnamótum því þá kemst ég hraðar á milli og skapa meiri pening fyrir hagkerfið og get borgað meira í útsvar og öryrkjar komast frítt í sund og geta keypt ís eftirá og þá verður til fyrirtæki uppúr því
Mér finnst að ég ætti að fá að keyra á þeim hámarkshraða sem ég vill og eyða dekkjunum hraðar og eyða meira bensíni og efla þarmeð starfsemi n1 og costco

Er ég sá eini sem finnst Kallikúkur ekki koma fram af heilindum og þau rök sem hann kemur með eru fáranleg?

Það eru lög og reglur í þessu samfélagi sem hafa verið sett af kosnum fulltrúum okkur til að vernda okkur og bæta hag okkar.
Við borgum öll skatta og byggjum upp þá innviði sem þarf í þessu litla samfélagi okkar sama hvort það séu vegir, spítalar skólar eða lagasetningar sem vernda okkur fyrir áföllum og lélegum vörum sama hvort það sé að koma í veg fyrir að óprúttnir dagvörusalar selji okkur úldna matvöru sem gerir okkur veik eða Elko að selja annarsflokks raftæki.

Ef að þér finnst lögin ósanngjörn mæli ég með því að þú hringir í þinn alþingismann og vekjir máls á þessu en ég get alveg lofað þér því að undirtektir verða engar því þessi fimm ára neytendavernd er mjög vinsæl fyrir þá sem vita af henni.

Tilgangur þessara skrifa er að koma í veg fyrir að Elko og Kallikúkur svíki neytendur um lögboðna ábyrgð á raftækjum og öðrum hlutum þannig að þeir peningar nýtist á veitingahúsum og tónleikum en ekki í að kaupa raftæki frá Kóreu.

machinefart skrifaði:Það eru mörg sjónarmið í þessu, margir hagsmunaaðilar.

Söluaðili er einn þeirra, já vissulega er þessi 5 ára regla dýr og flókin fyrir hann, en sem betur fer hugsum við ekki bara um hag hans (píslarvotturinn í þessari sögu, elko, hefur það t.d. mjög gott þrátt fyrir þennan harmleik).

Neytandinn er annar - augljóslega er það hans hagur að geta verið viss um að dýr tæki dugi eitthvað lágmark af þeim tíma sem við ætlum okkur að eiga vöruna í.

Svo má alveg hugsa um einhverja heildstæðari hagsmuni líka. Það er mikil umhverfis sóun að kaupa sér nýtt sjónvarp árlega - eða ísskáp eða hvað það er - það er ekki gott að verðlauna það þegar vara kostar langt yfir meðallagi í vöruflokki (sem ég persónulega álykta að geti þá enst mér lengur yfirleitt) en endist svo langt undir meðallagi í þeim flokki (sorry en meir að segja allra mestu drasl sjónvörp sem ég hef keypt hafa dugað þessi 5 ár).

Mér finnst þessi reglugerð nefnilega vera að sýna sig sem mjög góða. Hún refsar elko fyrir að vera að selja dýrt drasl - og þeir verða að hætta að selja rusl vegna hennar (ef þetta er svona erfitt eins og þú heldur fram). Ef kúnninn vill endilega kaupa rusl, og elko vill ekki standa undir fáránlega lélegum endingartíma, þá geta þeir merkt vöruna sérstaklega sem vöru sem ekki hafi væntan lengri endingartíma eða álíka eins og hefur verið nefnt hér.

En á endanum finnst mér upprunalega umræðan ekki snúast um hvort þessi löggjöf sé endilega rétt eða röng. Heldur snerist þetta um ákveðið hush hush gagnvart þessari reglu sem ákveðin fyrirtæki stunda. Það er ýmum aðferðum beitt til að blekkja kaupendur og margir hér eflaust fengið að hlusta á ýmiskonar bullshit ástæður sem fyrirtæki nota til að reyna að koma sér undan því að standa við þetta. Sá óheiðarleiki er bara ekkert í lagi hvort sem lögin séu sanngjörn eða ekki. Þetta fer að hljóma eins og moldríki fyrirtækja eigandinn sem er stöðugt að skjóta undan skatti því hann "borgar nægan skatt nú þegar". Það að telja sig vera í rétti er bara ekki nægilega góð ástæða til að fylgja ekki lögum.

Kallikukur, þú ert kannski ekki starfsmaður elko en það er samt fáránlega augljóst að þú átt einhverra sambærilegra hagsmuna að gæta. Væntanlega rekurðu fyrirtæki sem stendur ekki við þessa 5 ára reglu.

Ég rek ekki fyrirtæki sem að selur vörur sem að geta fallið undir þessa ábyrgð - ég hef hins vegar unnið ýmis störf í verslun.. sölu - ábyrgðarmál - innkaup o.fl. og hef því reynslu hinum megin við borðið. Umræður eru í langflestum tilfellum mjög grimmar gagnvart kaupmönnum og yfirleitt fáir sem að koma þeim til varnar með því að sýna raunveruleikann á bak við rekstur.

Þetta er svo bersýnilegt í t.d. kommenti Guðjóns (með fullri virðingu til Guðjóns) um að ef að kostnaðarverð vöru er 225 og söluverð 525 þá sé álagningin 300, raunálagning í því dæmi væri 198 - margir hafa ekkert vit á kaupmennsku og misskilja mjög hvernig raunveruleikinn er (alveg eins og ég hef ekkert vit á forritun og er eflaust með alls kyns ranghugmyndir um hvernig forritun virkar).

Þú ert í raun að segja að íslendingar eigi ekki að hafa val um það hvort þeir greiði fyrir þessa 3 ára auka ábyrgð. Ég er því ósammála og vill að neytandi geti valið lágt verð með 2 ára ábyrgð eða þá hærra verð með 5 ára ábyrgð (tryggingu).

Þú vilt forræðishyggju - ég vil frelsi.

kallikukur skrifaði:Staðreynd: 5 ára þvinguð ábyrgð eykur vöruverð á íslandi og skekkir samkeppnisstöðu íslenskra verslana.

Einmitt, en á sama tíma og þessi regla eykur vöruverð þá viðurkenna seljendur hana ekki?
Og eftir sitja neytendur með hærra vöruverð án þess að fá aukna vernd.

DabbiGj skrifaði:Mér finnst að ég ætti ekki að þurfa að tryggja bílinn minn því það væri mikið ódýrara fyrir mig og ég gæti keypt tálguð leikföng handa börnunum mínum og eflt íslenskt hagkerfi og fengið greys anatomy inná landsspítalann
Mér finnst að ég ætti ekki að þurfa að stoppa á rauðum ljósum á gatnamótum því þá kemst ég hraðar á milli og skapa meiri pening fyrir hagkerfið og get borgað meira í útsvar og öryrkjar komast frítt í sund og geta keypt ís eftirá og þá verður til fyrirtæki uppúr því
Mér finnst að ég ætti að fá að keyra á þeim hámarkshraða sem ég vill og eyða dekkjunum hraðar og eyða meira bensíni og efla þarmeð starfsemi n1 og costco

Er ég sá eini sem finnst Kallikúkur ekki koma fram af heilindum og þau rök sem hann kemur með eru fáranleg?

Það eru lög og reglur í þessu samfélagi sem hafa verið sett af kosnum fulltrúum okkur til að vernda okkur og bæta hag okkar.
Við borgum öll skatta og byggjum upp þá innviði sem þarf í þessu litla samfélagi okkar sama hvort það séu vegir, spítalar skólar eða lagasetningar sem vernda okkur fyrir áföllum og lélegum vörum sama hvort það sé að koma í veg fyrir að óprúttnir dagvörusalar selji okkur úldna matvöru sem gerir okkur veik eða Elko að selja annarsflokks raftæki.

Ef að þér finnst lögin ósanngjörn mæli ég með því að þú hringir í þinn alþingismann og vekjir máls á þessu en ég get alveg lofað þér því að undirtektir verða engar því þessi fimm ára neytendavernd er mjög vinsæl fyrir þá sem vita af henni.

Tilgangur þessara skrifa er að koma í veg fyrir að Elko og Kallikúkur svíki neytendur um lögboðna ábyrgð á raftækjum og öðrum hlutum þannig að þeir peningar nýtist á veitingahúsum og tónleikum en ekki í að kaupa raftæki frá Kóreu.

Nú hefur þú sumsé skrifað mig upp sem ólöghlýðinn svikara og gefið í skyn að ég myndi skoða það að hætta lífi samborgara til þess að auka hagvöxt. Þetta er náttúrulega ekkert annað en ósvarhæf þvæla.

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:Staðreynd: 5 ára þvinguð ábyrgð eykur vöruverð á íslandi og skekkir samkeppnisstöðu íslenskra verslana.

Einmitt, en á sama tíma og þessi regla eykur vöruverð þá viðurkenna seljendur hana ekki?
Og eftir sitja neytendur með hærra vöruverð án þess að fá aukna vernd.

Elko er með 22% framlegð.

Best buy í bandaríkjunum er með 24% framlegð.

Just saying.

Fer þetta ekki bara að verða gott?

Kallikukur má alveg vera á annari skoðun en við.

kallikukur skrifaði:

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:Staðreynd: 5 ára þvinguð ábyrgð eykur vöruverð á íslandi og skekkir samkeppnisstöðu íslenskra verslana.

Einmitt, en á sama tíma og þessi regla eykur vöruverð þá viðurkenna seljendur hana ekki?
Og eftir sitja neytendur með hærra vöruverð án þess að fá aukna vernd.

Elko er með 22% framlegð.

Best buy í bandaríkjunum er með 24% framlegð.

Just saying.

Húsnæði og laun? ... just saying

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:

GuðjónR skrifaði:

kallikukur skrifaði:Staðreynd: 5 ára þvinguð ábyrgð eykur vöruverð á íslandi og skekkir samkeppnisstöðu íslenskra verslana.

Einmitt, en á sama tíma og þessi regla eykur vöruverð þá viðurkenna seljendur hana ekki?
Og eftir sitja neytendur með hærra vöruverð án þess að fá aukna vernd.

Elko er með 22% framlegð.

Best buy í bandaríkjunum er með 24% framlegð.

Just saying.

Húsnæði og laun? ... just saying

Verðlag á húsnæði í BNA og launum vs á Íslandi hlýtur að vera í takt við verðlag í báðum löndum.
Sama pæling og Macbook Air M1 kosti 1k USD í Bestbuy en 2016usd (249k isk) í Elko.

Þegar öllu er á botninn hvolft þá er ég þessar skoðunar fyrir neytendur enda ættu þessar breytingar að skila sér í lægra vöruverði og meira vali fyrir þá.

Útskýringar á kostnaði og samkeppnisstöðu íslenskra verslana var einfaldlega til þess að setja undirstöður undir þau rök að þetta auki kostnað fyrirtækja og hækki því vöruverð.

Með einbeittum vilja má lesa það út úr skrifum mínum að ég styðji fyrirtæki í því að forðast að standa undir ábyrgð - það er svo sannarlega ekki meiningin.

kallikukur skrifaði:
Nú hefur þú sumsé skrifað mig upp sem ólöghlýðinn svikara og gefið í skyn að ég myndi skoða það að hætta lífi samborgara til þess að auka hagvöxt. Þetta er náttúrulega ekkert annað en ósvarhæf þvæla.

Ég skrifaði ekki neitt uppá þig, ég einfaldlega setti fram þau rök sem þú notar sem mér finnst vera rökleysa auk þess sem að þú varst að afvegaleiða umræðuna að mínu mati.

Það eru lög til staðar í landinu sem við vitum allir að þú ert ósammála og þér finnst stórlega verið vegið að Elko og öðrum raftækjaverslunum með því að þurfa að ábyrgjast tækin sem þau selja í þann tíma sem lög gera ráð fyrir.

Það eru til fyrirtæki sem reyna að blekkja og svíkja neytendur þar á meðal mig og gera þeim sem sækja rétt sinn eins erfitt fyrir og hægt er einsog nokkrir notendur her hafa vottað til um.

Að nota rök einsog að það standi ekki nákvæmlega sjónvörp eða x í lögum skiptir ekki máli því lög eru ekki skrifuð þannig heldur taka þau almennt til hluta og það þarf að túlka þau af heilindum og sanngirni.

kallikukur skrifaði:
Þú ert í raun að segja að íslendingar eigi ekki að hafa val um það hvort þeir greiði fyrir þessa 3 ára auka ábyrgð. Ég er því ósammála og vill að neytandi geti valið lágt verð með 2 ára ábyrgð eða þá hærra verð með 5 ára ábyrgð (tryggingu).

Þú vilt forræðishyggju - ég vil frelsi.

Ekki beint. Ég er að segja að fyrirtæki eigi að fylgja lögum, og ég vil að kaupandi sé vel upplýstur um hvað kaupsamningur felur í sér. Þetta val um ábyrgð dæmi væri vissulega flott - ég er hinvegar ekki sammála því að núverandi útfærsla á því sé góð, hún einkennist af sömu vandamálum - ég sem kaupandi get engan veginn skilið hvað ég er að kaupa.

"Má bjóða þér auka tryggingu á sjónvarpið þitt, hún dekkar ábyrgð og tryggingar í 5 ár?"

Ég er með heimilistryggingu sem dekkar tryggingar hlutann, og það er lögbundin skylda elko að virða ábyrgðina - þannig hvað er ég að kaupa hér aukalega? Þá koma yfirleitt svör um að ég sé að borga fyrir "no fuss" ábyrgð, málið er bara græjað, no questions asked. Ég er semsagt að borga aukalega til þess að elko og tryggingarfélagið mitt reyni ekki að svíkjast undan sínum skyldum gagnvart mér. Geggjað dæmi.
Meira er alltaf betra, og nú get ég labbað út með tvær ábyrgðir og tvær tryggingar fyrir sjónvarpið mitt. Þá kannski get ég átt það í 5 ár.

Ef það heitir forræðishyggja að vilja löggjöf sem sér til þess að neytendur séu ekki ítrekað teknir í rassgatið, þá bara sure, ég vil forræðishyggju. Það hefur komið frekar skýrt fram í þessum þræði í gegnum þau dæmi sem hafa verið tekin að þegar það kemur að því að leysa ágrening við þessi stóru fyrirtæki, þá stöndum við algjörlega valdlaus í þeim efnum. Valdlaus gagnvart smáa letrinu í tryggingunni sem ég kaupi eftir 3ja mínútna munnlegt samtal við kassann þar sem öllu fögru er lofað og valdlaus gagnvart því að fyrirtækið standi við sínar lögbundnu skyldur.
Klukkutímarnir sem fara svo í að "bíða á línunni" og hvaðannað til þess að reyna að sækja rétt sinn er bara fáránlegt. Af hverju borgar Elko mér ekki tímakaup þegar ég þarf að eyða mörgum klukkutímum í að rífast og bíða og vera sendur á milli og er á endanum í rétti? Ég hefði getað unnið í þessa 4 tíma sem hefði þá getað stuðlað að hagvexti.

Ef fyrirtæki getur ekki uppfyllt sínar grunn lagalegu skyldur, þá ætla ég ekki kaupa aukalega þjónustusamning af þeim þar sem þeir selja mér minn lagalega rétt aftur. Að þurfa að gera það er hvorki dæmi um meira frelsi né aukið val í mínum bókum, það er nær því að vera kúgun.

Klemmi skrifaði:Fer þetta ekki bara að verða gott?

Kallikukur má alveg vera á annari skoðun en við.

Mér finnst persónulega ekkert að þessari umræðu so far. Ég hefði mátt sleppa þessu commenti að kalli væri örugglega að reka verslun. Að öðru leyti er bara verið að deila ólíkum hugmyndum.
Þó við séum ólíkir pólar er fínt að fá sjónarmið verslunnarmannsins, og margt sem hefur verið sagt vekur umhugsun, í báðar áttir, það er oft verið að gefa sér ósanngjarnar forsendur þegar það kemur að álagningu og öðru.

En já kalli má vera á annarri skoðun. Ég geri mér fulla grein fyrir því að ég sé ekki að fara að breyta henni, ég veit ekki af hverju ég er að skrifa mína skoðun endilega, en það er bara eitthvað mannlegt að vilja deila henni

Til hvers er internetið ef ekki til að rífast?

machinefart skrifaði: Mér finnst persónulega ekkert að þessari umræðu so far. Ég hefði mátt sleppa þessu commenti að kalli væri örugglega að reka verslun. Að öðru leyti er bara verið að deila ólíkum hugmyndum.

Haha, ég var ekki að meina að þetta væri komið út í einhvern dónaskap eða ómálefnalega umræðu, heldur bara að það væri ekkert nýtt að koma fram, það er bara einn öðru megin og hópur hinu megin að reyna að sýna honum ljósið.

Ég sé allavega engan hag í því að ég bæti meira í þessa umræðu, en ykkur er auðvitað frjálst að gera það sem þið viljið

Rót alls þessa er að gera þau mistök að kaupa LG, hef aldrei gert það og mun aldrei gera það.
Því miður dæmigert kóreu-dót, er ekki í sama gæða-standard og Japan.