spjallid.is

Halli13 skrifaði:

Gúrú skrifaði:Flestir reykingamenn eðlilegum dauðdaga eins og við "hin", þeir borga samt allir 100-600 þúsund krónur í sérstakan tóbaksskatt per 20 ára tímabil,
heldurðu að þetta ásamt því að þeir sem að deyja "snemma" eftir dýrar meðferðir fá ekki áunninn ellilífeyri núlli ekki út kostnaðinn?

Hver er skatturinn á tóbaki umfram venjulegan skatt á neysluvörur (fyrir utan mat). Þarft að reikna tóbaksskattin svona: heildarskattur á tóbaki-25,5%=tóbaksskattur

9. gr. laga nr. 96 frá árinu 1995, samþykkt 28. júní, spurningar?
(Þínir útreikningar gæfu ekki út neitt að viti fyi)

worghal skrifaði:

Gúrú skrifaði:

worghal skrifaði:ég átti frænda, hann dó úr lungnakrabbameini, hann reykti ekki eina einustu sígarettu á sinni æfi, EN, hann var trúbator á bar í einhver 20 ár og þar var leift að reykja.
einhverjar spurningar ?

Var frændi þinn uppi á árunum 1800-1960 eða ákvað hann sjálfur að vinna á stað sem að leyfði reykingar vitandi fullvel að sígarettureykur er skaðlegur?

hann er ekkert nýlega dáinn sko, en þetta var starf sem hann elskaði.

Hann ákvað semsagt sjálfur að vinna á stað sem að leyfði reykingar og fólk reykti á vegna þess að hann elskaði starfið og vissi auðvitað með því að með þessu tæki hann á sig áhættu (sem að hann var greinilega reiðubúinn að taka á sig)?

Gúrú skrifaði:

AntiTrust skrifaði:Afhverju ertu viljandi að leika þig svona heimskan? Hvernig skaða reykingar aðra í kring? Ekki svaravert.

Tveir strámenn í röð! Vel gert AntiTrust.

Fyrsti strámaðurinn þinn var greinilega að gera ráð fyrir því að allir sem að reyki reyki í kringum fólk sem að vill það ekki/neyðist til að anda að sér skaðsömum reyk, þetta er einfaldlega ekki satt.

Annar strámaðurinn þinn var að gera ráð fyrir því að ég væri að segja að second hand smoking (íslenskun?) sé ekki skaðlegt, sem að ég hef aldrei haldið fram og einmitt bent á oft að sé skaðlegur.

Næst segi ég eflaust að orkudrykkir innihaldi hvorki sykur né kaffín í þínum heimi og þú heldur áfram að berjast hetjulega á móti þessum (ímyndaða) fjanda.

hannesstef skrifaði:Sorrý en heldurðu í alvöru að skatturinn á tóbaki "núlli" út kostnað ríkisins og fyrirtækja í landinu fyrir reykingar?

Flestir reykingamenn deyja eðlilegum dauðdaga eins og við "hin", þeir borga samt allir 100-600 þúsund krónur í sérstakan tóbaksskatt per 20 ára tímabil,
heldurðu að þetta ásamt því að þeir sem að deyja "snemma" eftir dýrar meðferðir fá ekki áunninn ellilífeyri núlli ekki út kostnaðinn?

AntiTrust skrifaði:ég hlýt þó ekki skaða af öfugt við ef sami aðili myndi reykja sig í hel við hliðiná mér.

Hvar ert þú, neyddur til þess að sitja hjá reykingafólki að anda ofan í þig reyk?
Held að það sé rót vandamálsins, ekki frelsi fólks til þess að reykja.

skv. rannsókninni er heildar kostnaður umfram tekjur af reykingum u.þ.b. 20 milljarðar.

Það þarf líka að vera á hreinu að það er enginn að tala um bann á reykingum, aðeins takmkörkun á aðgangi og bann á reykingum í kring um fólk (að mestu). Ég mæli með því að fólk lesi þingsályktunartillöguna áður en það tjáir sig.

Gúrú skrifaði:

worghal skrifaði:

Gúrú skrifaði:

worghal skrifaði:ég átti frænda, hann dó úr lungnakrabbameini, hann reykti ekki eina einustu sígarettu á sinni æfi, EN, hann var trúbator á bar í einhver 20 ár og þar var leift að reykja.
einhverjar spurningar ?

Var frændi þinn uppi á árunum 1800-1960 eða ákvað hann sjálfur að vinna á stað sem að leyfði reykingar vitandi fullvel að sígarettureykur er skaðlegur?

hann er ekkert nýlega dáinn sko, en þetta var starf sem hann elskaði.

Hann ákvað semsagt sjálfur að vinna á stað sem að leyfði reykingar og fólk reykti á vegna þess að hann elskaði starfið og vissi auðvitað með því að með þessu tæki hann á sig áhættu (sem að hann var greinilega reiðubúinn að taka á sig)?

ég hef ekki hugmynd hvort hann hafi verið eitthvað meðvitaður um það né pælt í því.
en punkturinn er samt sem áður þessi, óbeinar reykingar ERU skaðlegar, hvernig sem þú lítur á það.

Gúru, þú segir hér orðrétt fyrr í þræðinum þar sem ég er augljóslega að tala um reykingar.

Hvernig skaðar þetta aðra í leiðinni?

Ég get ekki annað en lesið fáfræði um óbeinar reykingar úr þessu.

Sem betur fer reykja ekki allir hvar sem er, en blessaður vertu ekki að láta eins og það sé ekki til haugur af ótillitslausu reykingarfólki sem telur það sjálfsögð mannréttindi að fá að reykja hvar og hvenær sem þeim sýnist. Svo lengi sem það verður löglegt að reykja á almannafæri þá á reyklaust fólk eftir að þjást fyrir það.

Hvað varðar þetta innlegg þitt um orkudrykki botna ég lítið í, enda hvorki koffín né sykur til umræðu hér, ekki af minni hálfu allavega.

Ef þú lítur á tóbak sem ímyndað fjanda í nútímasamfélagi er nokkuð ljóst að það er lítið um þetta umræðuefni sem getur farið fram okkar á milli. Ekki er ég annars að berjast fyrir einu né neinu, læt betur vopnað fólk um slíkt.

Persónulega hef ég litla vorkunn til þeirra sem drepast vegna reykinga, það var þeirra val frá byrjun. Hinsvegar fá þeir 20-30 sem deyja hér á landi árlega vegna óbeinna reykinga alla mína samúð.

Ég er líklega hvergi neyddur til þess að sitja hjá reykingarfólki. Af og til er ég hinsvegar tilneyddur til að færa mig eða gera aðrar ráðstafanir, svosem loka gluggum í eigin húsi, vegna reykingarfólks annarsstaðar. Það finnst mér brot á mínum réttindum.

Nariur skrifaði:Ég mæli með því að fólk lesi þingsályktunartillöguna áður en það tjáir sig.

Ef ske kynni að þú sért að benda þessu að mér: Ég hef ekki lesið hana né opnað þessa frétt fyrr en nú, þú átt alveg örugglega við "áður en það tjáir sig... um hana",
það eru ekki allir sem að taka þátt í þessum þræði að fara að lesa hana.

Nariur skrifaði:skv. rannsókninni er heildar kostnaður umfram tekjur af reykingum u.þ.b. 20 milljarðar.

Áætlun rannsóknarinnar talaði um 19,2 milljarða tap þjóðarbúsins umfram tekjur árið 2000, en það er ekki það sem að við erum að tala um hérna.

Þegar að við tölum um tap þjóðarbúsins þá erum við að reikna allt sem að einstaklingarnir sem að deyja hefðu getað unnið sér inn á 10-13 árum (meðaltalið notað í jöfnunni)
sem tap og fleira skemmtilegt til að láta kostnaðinn virðast mun hærri ef þú veist ekki nákvæmlega hvað þessi úttekt gerði.
T.d. "Minni framleiðni vegna reykinga" sem að er moot að segja að sé "kostnaður fyrir heilbrigðiskerfið", þessi úttekt
hunsaði einnig það að þeir sem deyja fyrr glati áunnum ellilífeyrisgreiðslum sínum til allra eftirlifandi.

Þessi úttekt hefði verið yndislega nákvæmt tól fyrir þessa umræðu ef ekki væri fyrir þann part þessarar efnisgreinar sem að er í bold.

Í skýrslunni var metinn beinn heilbrigðiskostnaður vegna reykinga og tillit tekið til
þess aukakostnaðar sem verður vegna aukinnar læknis- og sjúkrahússþjónustu, aukins lyfjakostnaðar og þjónustu annarra stofnana. Einnig var metið framleiðslutap vegna dauðsfalla,
veikinda og minni framleiðni vegna reykinga, en reykingafólk lifir að meðaltali 10–13 árum
skemur en þeir sem ekki reykja samkvæmt upplýsingum WHO. Niðurstaða skýrsluhöfunda
var sú að heildarkostnaður umfram tekjur árið 2000 væri um 19,2 milljarðar. Uppreiknað
m.v. árið 2007 má gera ráð fyrir að kostnaður vegna reykinga umfram tekjur hafi verið um
29 milljarðar kr. sem þýðir um 94 þús. kr. á hvern íbúa landsin

Þetta er að sjálfsögðu kostnaður sem að einstaklingur/fyrirtæki ber, ekki heilbrigðiskerfið.


@AntiTrust

Hættu... að... strámanna.... núna.
Þú ert að gera ráð fyrir því að allir sem að reyki neyði aðra (óbeinar reykingar) til þess að anda reyknum, sem að er ekki rétt, hættu að láta eins og að það sé rétt málsflutningi þínum til betrunar.

(PS, ég er þessi (ímyndaði) fjandi í hæðnislega uppgerna strámanninum sem ég ætlaði þér, ekki f**ing reykingar(sem ég þoli ekki fyi), hættu að gera mér upp málflutning)
(PPS, mitt síðasta innlegg í þessa umræðu í bili)

@Gúru

Drullastu í eitt skipti fyrir öll niður af þessum helvítis háhesti þínum, og sparaðu nýyrðin fyrir skólaritgerðirnar.

Þú vilt væntanlega meina að ég tali í rökleysu og hafi í raun lítið til að styðja minn málsflutning og skoðanir? Kemur niður á sama punkti og ég minnist á áðan, viðhorfin okkar eru svo ólík að við gætum allt eins verið að tala sitthvort tungumálið.

Ég veit ekki hvar ég er að gera ráð fyrir því að reykingarfólk sé að neyða reyk ofan í aðra. Mér dettur hinsvegar strax í hug foreldrar sem reykja heima hjá sér eða í bílnum, með börnin heima eða meðferðis. Ég sé nóg af þessu viðgangast, og þetta kalla ég að neyða reyk ofan í aðra.

Auðvitað ætti að bara að selja tóbak bara í apótekum.
Þá hverfa vandamálin, þetta virkar svona í hugsunarhætti vinstri sinnaða og jafnaðarmanna.

Fyndnasta er að Sif meira segja segir þetta, orðrétt: "Til að vernda börnin okkar frá reykingum, dýrmætum börnunum okkar"
... hvernig á að mótmæla þessu, ef einhver mótmælir vill hann þá ekki vernda dýrmætu börnin okkar?

Butterklíps like a boss

Afhverju ætti þessi tillaga eins og hún leggur sig ekki að stuðla að minni reykingum á meðal ungs fólks?

AntiTrust skrifaði:Afhverju ætti þessi tillaga eins og hún leggur sig ekki að stuðla að minni reykingum á meðal ungs fólks?

Þetta gæti mögulega gert smókinn doldið spennandi....

En þetta ætti að fara beint í Vínbúðina, ekki apótek IMO.

Þú vilt væntanlega meina að ég tali í rökleysu og hafi í raun lítið til að styðja minn málsflutning og skoðanir?

Nei, þú rökstyður hinsvegar ekki þá stöðu sem að þú virðist gefa í skyn (og hefur minnir mig sagt að þú viljir áður á þessu spjallborði), það að tóbak eigi að vera bannað.

Fullt af góðum og gildum hlutum og punktum sem að þú talar um, ég er ekki með lokuð augun hérna, t.d. já það hversu þreytandi það sé þegar að fólk reykir f. utan opinn glugga hjá manni(ég bið það vanalega bara að hætta)
en allt hitt í innleggjum þínum virðist byggt á lélegum lesskilningi á því sem að ég var að segja og það er mjög þreytandi, sem að veldur því að ég er á "háum hest" í þínum augum við svaragerð.

Mér dettur hinsvegar strax í hug foreldrar sem reykja heima hjá sér eða í bílnum, með börnin heima eða meðferðis.

Þetta er auðvitað það allra ljótasta sem að foreldrar leyfa sér að gera á Íslandi án þess að skammast sín/hætta, barnaverndarmál imo en er það því miður ekki að Alþingis mati,
mér dettur enginn í hug sem að myndi vernda svona framkomu nema mögulega 'biturk' sem að heldur að því virðist vera að með þessu væri hann að lækka líkurnar á því að börnin hans fái
krabbamein um 22%.

CendenZ skrifaði:

AntiTrust skrifaði:Afhverju ætti þessi tillaga eins og hún leggur sig ekki að stuðla að minni reykingum á meðal ungs fólks?

Þetta gæti mögulega gert smókinn doldið spennandi....

En þetta ætti að fara beint í Vínbúðina, ekki apótek IMO.

Yrði það þá ekki bara spennandi á sama hátt og önnur "illa fengin" lyfseðilskyld lyf? Þeas spennandi fyrir mjög lítinn minnihlutahóp? Pæling, ekki fullyrðing.

Að færa þetta alfarið í ÁTVR hefði svosem verið fín lausn, tímabundin eða ekki, bæting engu að síður.

Það væri líka fínt ef fólk myndi taka ábyrgð á lífi sínu... það er bara ekki að fara gerast og þess vegna eru allar ríkistjórnir alltaf með smá forræðishyggju í stefnunni sinni.

Gúrú skrifaði: Nei, þú rökstyður hinsvegar ekki þá stöðu sem að þú virðist gefa í skyn (og hefur minnir mig sagt að þú viljir áður á þessu spjallborði), það að tóbak eigi að vera bannað.

Eigum við ekki bara að taka regnbogaslettu á þetta, og segja að heimurinn væri betri án þess? Ég gæti tekið fram milljón önnur atriði, mörg þeirra hafa komið fram í svipuðum þráðum, en þau enda á þeim punkti - þegar allt væri til alls komið, þá væri mannkynið betur sett án fíkniefna, og við ráðum einfaldlega ekki (lengur?) við einfaldar ákvarðanir um hvað er gott fyrir okkur og hvað ekki. Tóbak, áfengi, matur.. Listinn er líklega talsvert lengri.

Forræðishyggja er ljót, en því miður líklega nauðsynlegri með hverjum líðandi degi.

Smokers are the niggers of the world
Ég er sammála því að mér finnst að tóbak eigi að seljast eins og áfengi í vínbúðum en ekki í apótekum

Ég tek það fram að ég reyki en er að fara reyna hætta.

Mig langaði að benda á eitt atriði sem ég tók eftir á Vísir.is "Skilyrði þess að læknir eða aðrir sérþjálfaðir heilbrigðisstarfsmenn skrifi út tóbakslyfseðil verður að viðkomandi hafi sjúkdómsgreininguna tóbaksfíkn og að ákveðin meðferðarúrræði hafi verið reynd og brugðist."

Byrjum á þessu "ákveðin meðferðarúrræði hafi verið reynd og brugðist" ... hver er beinn og óbeinn kostnaður við það ... eða ætlar hið háa alþingi að smala saman öllum reykingarmönnum, skrá þá í meðferð og segja "borgið nú".

Punktur 2 er varðandi þessa "tóbakslyfseðla"

Er virkilega svona lítið að gera hjá læknum að þurfi að bæta þessu á þá? Síðast þegar ég athugaði þá tekur allavegana viku að fá tíma hjá lækni núna (áður en sumarfríin byrja). Hver haldiði að kostnaðurinn fyrir heilbrigðiskerfið verði beint og óbeint ... við að hafa lækna skrifandi uppá lyfseðla fyrir tóbaki. Hver verður kostnaðurinn við það að fólk með sjúkdóma greinist seinna því það komst ekki fyrr að hjá lækni (og/eða dregur það lengur að fara til læknis).

Ég er farinn að vera kominn á þá skoðun að bjölluleikarinn ætti að fá fullt starf í Hörpu við að berja greyið bjölluna sundur og saman (þar sem henni virðist finnast það svo skemmtilegt) og restin af liðinu þarna á alþingi ætti að fá pláss á réttargeðdeildinni á Sogni þar sem þau eru farin að vera skaðleg íslensku samfélagi án þess að gera sér grein fyrir því.

Vá... fyrirhyggja dauðans í gangi. Ég býð spenntur eftir að geta farið að kalla fólk Félagi Jóhanna og Félagi Steingrímur!

Hvað sér fólk að því að banna reykingar á almanna færi? Gúrú, lestu a.m.k. fréttina, þá kemstu að því um hvað við erum að tala. Enginn er að segja neitt um að banna reykingar. Það er bara eðlilegt að tóbak sé bara selt í ÁTVR, eins og áfengi, enda er það það sem það stendur fyrir.

Gúrú skrifaði:

Nariur skrifaði:Ég mæli með því að fólk lesi þingsályktunartillöguna áður en það tjáir sig.

Ef ske kynni að þú sért að benda þessu að mér: Ég hef ekki lesið hana né opnað þessa frétt fyrr en nú, þú átt alveg örugglega við "áður en það tjáir sig... um hana",
það eru ekki allir sem að taka þátt í þessum þræði að fara að lesa hana.

Lestu nafnið á þræðinum... hún er umræðuefnið.

AntiTrust skrifaði:

Gúrú skrifaði: Nei, þú rökstyður hinsvegar ekki þá stöðu sem að þú virðist gefa í skyn (og hefur minnir mig sagt að þú viljir áður á þessu spjallborði), það að tóbak eigi að vera bannað.

Eigum við ekki bara að taka regnbogaslettu á þetta, og segja að heimurinn væri betri án þess?

Það væri betra fyrir heilsu fólks ef að fólk reykti ekki, hverjir nákvæmlega erum við samt til að ákveða hvort að það væri betra fyrir líf þeirra? Engir.

Það er mun alltaf vera ljótt í mínum augum að taka það að sér að lifa lífi annarra með valdi, hótunum eða kúgunum,
þess vegna styð ég ekki "bann á reykingum" og myndi ekki gera þó að það þýddi að einhvernveginn tækist að hindra alla frá því (sem að það mun ekki gera(og myndi samt kosta formúgur á ári)).

Banna það að reykja tóbak 5 metrum eða nær eignum annarra sem að vilja ekki hafa reykingar þar? Kæmi mér ekki við.

Banna tóbak? Það hagnast enginn á því nema dópsalar.

Nariur skrifaði:Hvað sér fólk að því að banna reykingar á almanna færi? Gúrú, lestu a.m.k. fréttina, þá kemstu að því um hvað við erum að tala.

Ég er að skrifast á við fólk sem að er að segja hluti, ég er einungis að svara þeim hlutum sem sagðir eru af öðrum, ég er ekki að halda neinu fram
um þingsályktunartillöguna og ég ætla ekki hunsa það ef að fólk er að segja ranga eða misvísandi hluti.
Verður það vandamál?

Nariur skrifaði:Lestu nafnið á þræðinum... hún er umræðuefnið.

Breyti 'Efni' dálkinum mínum í "Re: Fólk að segja hluti á spjallborði" fyrir þig.

Ég myndi líklegast styðja bann við reykingum, en ekki berjast fyrir því.

Ég myndi hinsvegar berjast fyrir að fá tillögur líkt og þessa sem er hér til umræðu í gegn, þar sem hún kemur mér persónulega við, sem og öðrum reyklausum manneskjum.

Mér er alveg sama hverskonar fíkniefni fólk neytir, svo lengi sem það snertir mig ekki á neinn hátt.

Vá, ég er nú ekki reykingamaður, en mér finnst þetta allt of langt gengið. Læknar hljóta að vera algerlega á móti þessu, enda gersamlega fáránleg hugmynd að leggja það á lækna að skrifa út tóbaksvottorð fyrir nitótínfíkla

Ég ætla rétt að vona að það verði bara þessir flutningsmenn frumvarpsins sem styðji þetta. Ótrúlegt líka að stinga upp á því að láta þessi fákeppnis apótek fá að maka krókinn á þessu.

AntiTrust skrifaði:Ég myndi líklegast styðja bann við reykingum, en ekki berjast fyrir því.

Ég myndi hinsvegar berjast fyrir að fá tillögur líkt og þessa sem er hér til umræðu í gegn, þar sem hún kemur mér persónulega við, sem og öðrum reyklausum manneskjum.

Mér er alveg sama hverskonar fíkniefni fólk neytir, svo lengi sem það snertir mig ekki á neinn hátt.

this

Gúrú, ef þú ætlar að tala um eitthvað annað en þingsályktunartillöguna eins og t.d. reykingabann STOFNAÐU NÝJAN ÞRÁÐ, hérna er varið að tala um þingsályktunartillöguna og ekkert annað (fyrir utan að þú haldur áfram að tala um reykingabann og aðrir svara þér)

FriðrikH skrifaði:Vá, ég er nú ekki reykingamaður, en mér finnst þetta allt of langt gengið. Læknar hljóta að vera algerlega á móti þessu, enda gersamlega fáránleg hugmynd að leggja það á lækna að skrifa út tóbaksvottorð fyrir nitótínfíkla

Ég ætla rétt að vona að það verði bara þessir flutningsmenn frumvarpsins sem styðji þetta. Ótrúlegt líka að stinga upp á því að láta þessi fákeppnis apótek fá að maka krókinn á þessu.

ég held að það hafi nú bara verið tillaga hérna á þræðinum og mér finnst það bara asnalegt

Nariur skrifaði:Gúrú, ef þú ætlar að tala um eitthvað annað en þingsályktunartillöguna eins og t.d. reykingabann STOFNAÐU NÝJAN ÞRÁÐ, hérna er varið að tala um þingsályktunartillöguna og ekkert annað (fyrir utan að þú haldur áfram að tala um reykingabann og aðrir svara þér)
Ég ætla rétt að vona að það verði bara þessir flutningsmenn frumvarpsins sem styðji þetta. Ótrúlegt líka að stinga upp á því að láta þessi fákeppnis apótek fá að maka krókinn á þessu.
ég held að það hafi nú bara verið tillaga hérna á þræðinum og mér finnst það bara asnalegt

Ye haltu áfram, ég er hérna einn bara að kremja þráð í forvöldu skipulagi þar sem að enginn ræðir neitt annað en nákvæmlega það sem að er í topic og má ekki svara neinum né koma með athugasemdir við það sem að aðrir segja, væri skemmtilegt spjallborð.
Ég ætla ekki að setja inn þráð með tilvitnunum í annað fólk að segja hluti á öðrum þræði, það gerir enginn.

-Insert quotes af fólki sem að er ekki ég að tala um lyftingar, offitu barna, snakkpoka, álögur, ljóð, hlutfall fólks háð koffíni m.v. nikótíni o.s.frv.-

þú ert að tala um reykingabann, enginn annar er að tala um það... hættu því, ef þú villt endilega tala um það, stofnaðu nýjan þráð.
Rökin sem þú ert að nota eiga ekki við þegar er verið að tala um þingsályktunartillöguna, þau eiga mun frekar við í umræðu um um reykingabann. Það er ekki verið að tala um að banna neinum að reykja svo það er enginn með forræðishyggju í þessu máli, það er bara verið að tala um að hlífa fólki sem reykir ekki við óbeinum reykingum með því að banna reykingar á almanna færi. EF ÞÚ ERT EKKI BÚINN AÐ LESA TILLÖGUNA EÐA FRÉTTINA SEM ER LINKAÐ Í Í OP VEISTU EKKI UM HVAÐ ER VERIÐ AÐ TALA OG ÞÚ ÆTTIR EKKI AÐ TJÁ ÞIG Í ÞESSU MÁLI og ef þú ætlar ekki að tjá þig í þessu máli TJÁÐU ÞIG ANNARSSTAÐAR (á öðrum þræði).

lesið tillöguna, hún er til þess gerð til að banna reykingar alveg á næstu tíu árum og flokka fólk niður sem annars flokks borgara og búa til stærri undirheima, það þarf ekki mikla skynsemi til að átta sig á að þetta er fáránleg tillaga frá a-ö

eina sem er skynsamlegt í henni væri að banna reykingar í bílum með börn yngri en 18 ára......en það er líka það EINA sem er raunhæft og gáfulegt í henni.

Jákvætt að mestu, ég er til í að tópak verði sett undir apotek og ávísað með lyfseðli.. þá er ég að hugsa um að sporna við nýjum ungu reykjingarfólki... mjög jákvætt... en banna reykingar hér og þar er bull.