spjallid.is

htdoc skrifaði: var að fara tala við neytendastofu þegar þeir gáfu sig og endurgreiddu mér tækið. Bara ekki láta þá komast upp með þetta, talaðu bara aftur og aftur við þá þar til þeir gefa sig (og ekki vera of æstur, það hjálpar oftast ekki)

Sæll

Ég hafði samband við þig 4. September vegna viðgerðarbeiðni á samsung xcover 2 síma þar sem að þið viljið ekki viðurkenna ábyrgð og viljið meina að þetta séu rakaskemmdir.

Þar sem ég er ekki sáttur við þá niðurstöðu og hef góð rök fyrir því vil ég að þið endurskoðið ykkar mat og lagið þann galla sem var á símanum við kaup. Gallinn kom 2 dögum eftir kaup og ég get bæði sýnt fram á það og sannað.

Einnig vil ég að þið sýnir fram á að þessar tilteknu skrúfur sem eru á bakhliðinni blotni ekki í vatni þar sem hann er auglýstur sem vatnsheldur. Skrúfur sem eru innan þéttirammans eru óskaddaðar og þar af leiðandi það sem er inni í símanum sjálfum. Ég hef skoðað nokkur video á netinu þar sem þessi tiltekni sími er settur í vatn og alltaf blota þessar skrúfur. Þetta ætti því að vera titlað sem rekstarvara. En ábyrgðin sem ég vil fá bætta er kapaltengi sem veldur hökti á skjá (algengt vandamál í Samsung S3 símanum)

Þar sem ég hef alltaf verið heiðalegur með ábyrgð og er ekki að una þessari niðurstöður þar sem ég tel þetta vera ákekstrar í ábyrgð ákvað ég að fara að spyrjast fyrir á spjallborði tæknimanna áður en ég gerði meira í þessu og ef ég hefði verið í ruglinu með þetta hefði ég bara látið málið falla niður og sætt mig við þessa niðurstöðu.

En flestir vilja meina að svörin frá Tæknivörum sem þið fenguð séu ekki nægilega góð, það sama mætti reyndar segja um mín svör enn ég var orðinn pirraður og biðst afsökunar á því.

Eins og fyrr segir er ég að senda formlega beiðni á endurskoðun málsins áður en ég fer með málið til neytendasamtakana og þaðan áfram til kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa. Einnig var mér bent á að senda þetta út til Samsung af tæknimanni.

Kveðja

Júlíus Örn Fjeldsted
020295-25259
Sendi viðgerðarbeiðni í viðhengi.

Að neðan eru nokkur komment sem ég læt fylgja með, Getur lesið þetta líka á vaktin.is

Sæll Júlíus



Ég læt fylgja hér með afrit af síðasta pósti sem við sendum þér og er þar saga málins rakin nokkuð ýtarlega hjá honum X aðstoðarverslunarstjóra í Skeifunni. Elko eru ekki tæknimenn og styðjast þ.a.l við viðgerðarlýsingu frá Tæknivörum. Nokkuð greinilegt er að raki hefur komist bæði í hleðslutengi símans og inn í síman sjálfan og hefur þú talað um í þínum póstum til okkar að síminn hafi verið notaður við mikin raka erlendis. Því mun niðurstaða Elko en vera sú sama. En viljir þú fá niðustöðu ELKO breytt, þurfa Tæknivörur að breyta bilanagreiningu sinni.



Ákvarðanir eins og þessar eru ávallt teknar að vel athuguðu máli og er engin hagur í því fyrir bæði umboðsaðila að hafna ábyrgð á einvherju þegar þeir fá greitt fyrir viðgerð á tækinu sjálfu. En í þeim tilfellum þegar viðgerð fellur ekki undir framleiðslugalla að þá er innheimt lágmarks skoðunargjald samkv 4.mgr. 30. gr neytendakaupalaga.



Þér er í sjálfu sér fullkomlega frjálst að leita réttar þíns bæði hjá neytendasamtökunum og neytendastofu og geta þau gefið þér sitt álit á málinu en niðurstaða þeirra er ekki bindandi á nokkurn hátt fyrir málsaðila.



Ég held að við séum búin að gefa þér nægjanlega skýr svöru um endanlega niðurstöðu í málinu af Elko hálfu og niðurstaðan því en þá sú sama.

Það er mikill raki já í kenya og nairobi. Og hann var hlaðinn í því umhverfi.
Enn þessi sími var seldur í samsung búð í "Westgate" mallinu í nairobi.

Þá má væntanlega ætla að síminn eigi að þola slíkt? Því ekki er samsung að fara selja síma í umhverfi sem síminn virkar ekki í.
Ég villdi bæta því við til að koma í veg fyrir miskilning á bilanagreiningu. síminn er auglýstur sem IP67.


Ég skal forvarda þessu á tæknivörur.

Lög um neytendakaup skrifaði:IV. kafli. Eiginleikar söluhlutar, gallar o.fl.
15. gr. Eiginleikar söluhlutar.
Söluhlutur skal, hvað varðar tegund, magn, gæði, aðra eiginleika og innpökkun, fullnægja þeim kröfum sem leiðir af samningi.
Ef annað leiðir ekki af samningi skal söluhlutur:
a. henta í þeim tilgangi sem sambærilegir hlutir eru venjulega notaðir til;
b. hafa þá eiginleika til að bera sem neytandinn mátti vænta við kaup á slíkum söluhlut að því er varðar endingu og annað;
c. henta í ákveðnum tilgangi sem seljandinn vissi eða mátti vita um þegar kaup voru gerð, nema leiða megi af atvikum að neytandi hafi ekki byggt á sérþekkingu seljanda og mati hans eða hafi ekki haft sanngjarna ástæðu til þess;
d. hafa þá eiginleika til að bera sem seljandi hefur vísað til með því að leggja fram prufu eða líkan;
e. vera í venjulegum eða öðrum forsvaranlegum umbúðum sem nauðsynlegar eru til að varðveita og vernda hann;
f. vera í samræmi við þær kröfur opinbers réttar sem gerðar eru í lögum eða opinberum ákvörðunum sem teknar eru á grundvelli laga á þeim tíma sem kaup eru gerð, ef neytandinn ætlar ekki að nota hlutinn á þann hátt að kröfurnar séu þýðingarlausar;
g. vera laus við réttindi þriðja manns, t.d. eignarrétt eða veðrétt. Söluhluturinn skal einnig vera laus við kröfur þriðja manns um réttindi í hlutnum, enda þótt þeim sé mótmælt, nema kröfurnar séu augljóslega órökstuddar.
16. gr. Gallar.
Söluhlutur telst vera gallaður ef:
a. hann er ekki í samræmi við þær kröfur sem fram koma í 15. gr.;
b. seljandi hefur við kaupin vanrækt að gefa upplýsingar um atriði varðandi hlutinn eða not hans sem seljandi hlaut að þekkja til og neytandi mátti ætla að hann fengi upplýsingar um, enda megi ætla að vanrækslan hafi haft áhrif á kaupin;
c. hann svarar ekki til þeirra upplýsinga sem seljandi hefur við markaðssetningu eða á annan hátt gefið um hlutinn, eiginleika hans eða notkun nema seljandi sýni fram á að réttar upplýsingar hafi verið gefnar neytanda við kaupin eða að upplýsingarnar hafi ekki haft áhrif á kaupin;
d. nauðsynlegar upplýsingar um uppsetningu, samsetningu, notkun, umönnun og geymslu fylgja ekki söluhlut.

Þér er í sjálfu sér fullkomlega frjálst að leita réttar þíns bæði hjá neytendasamtökunum og neytendastofu og geta þau gefið þér sitt álit á málinu en niðurstaða þeirra er ekki bindandi á nokkurn hátt fyrir málsaðila.

Klemmi skrifaði: Þú kaupir síma sem er auglýstur sem vatnsheldur en þolir svo ekki rakt umhverfi?

Ég myndi skoða hvað bæklingurinn sem fylgir símanum segir um hvernig aðstæður síminn eigi að þola, ef það er ekki minnst sérstaklega á raka, eða ef raki sem hann er sagður þola er yfir því marki sem þú telur að hann hafi þurft að þola þarna úti, þá myndi ég benda þeim á það.

Annars er það já, að hafa samband við Neytendasamtökin/Neytendastofu og athuga hvað þeir segja, annars finnst mér leiðinda hroki í þessu svari hans...

en niðurstaða þeirra er ekki bindandi á nokkurn hátt fyrir málsaðila.

Ástæðan er sú að þegar tæki er rootað eyðlilegst partur af hugbúnaði símans þ.á,m. sá partur sem geymir upplýsingar um loftnets stillingar og imei númer símans þetta er oft ekki hægt að laga nema á verksmiðjustigi.

Með rootið, Málið er að ég kaupi fullt af græjum og er eiginlega græjufíkill, Ég t.d. er með multi-rom á bæði HTC símanum og Nexus 7 tölvunni minni.
Mun t.d. setja upp "Ubuntu touch" þegar að Ubuntu 14.04 kemur út samhliða Stable útgáfunni af Ubuntu touch.

Aldrei hef ég skemt tæki út af þessu "rooti" þó samsung séu mögulega þeir leiðinlegustu hvað varðar það, ég keyrði meirisegja upp útgáfu af linux sem ég compilaði sjálfur fyrir "motorola Xoom" spjaldtölvuna. Og ég styð þessa frjálslyndu þróun fullkomnlega. Þú selur mér ekki tölvu og segir að ég megi ekki hafa administrator aðgang.
Enn það eru ekki allir sem eru svona harðir gagnvart "rooti"

þannig að þó svo að síminn sé í ábyrgð á íslandi þrátt fyrir root skal ég ekki roota síman vegna þess að ég veit að þið lendið í vandræðum með að claima hann erlendis.

KermitTheFrog skrifaði:Aldrei hef ég týnt IMEI númeri símans með því að roota eða skipta um ROM.

Og það er ekkert mál að flasha mismunandi basebands á símann svo þessi rök hans standast ekki alveg.

Ástæðan er sú að þegar tæki er rootað eyðlilegst partur af hugbúnaði símans þ.á,m. sá partur sem geymir upplýsingar um loftnets stillingar og imei númer símans þetta er oft ekki hægt að laga nema á verksmiðjustigi.

hfwf skrifaði:

KermitTheFrog skrifaði:Aldrei hef ég týnt IMEI númeri símans með því að roota eða skipta um ROM.

Og það er ekkert mál að flasha mismunandi basebands á símann svo þessi rök hans standast ekki alveg.

Nákvmlega, ef efsfolderið fuckast upp samt þá missiru allavega imeinúmerið.

rango skrifaði:Eflaust bara standard svar, explain like I'm five.

enn eg verd ad undirstrika ad tratt fyrir tetta var hann fìnn, s.s. enginn hroki eins of ì elko og virkilega lagdi sig fram vid ad finna lausn.

KermitTheFrog skrifaði:Ef síminn minn bilar og hann er rootaður, ber viðgerðaraðila þá ekki að sýna fram á að það hafi verið mér að kenna að síminn bilaði? Er ekki sönnunarbyrðin hjá þeim?

Mér finnst t.d. fáránlegt að ef touhcpanellinn bilar eða álíka vélbúnaðarbilun, þá finnst mér fáránlegt að þeir geti firrt sig allri ábyrgð á greinilegum galla eða bilun í hlutnum. Nema þeir hreinlega geti sýnt fram á það að ég hafi skemmt hlutinn með því að fikta í hugbúnaði símans.

Eins og þarna. Ef vandamálið er hreinlega bilaður eða laus ribbon kapall og það eru ryðgaðar skrúfur í síma sem á að þola raka, hvernig geta þeir neitað að laga gallann sem er alveg ótengdur þessum ryðguðu skrúfum?

audiophile skrifaði:

rango skrifaði:Eflaust bara standard svar, explain like I'm five.

enn eg verd ad undirstrika ad tratt fyrir tetta var hann fìnn, s.s. enginn hroki eins of ì elko og virkilega lagdi sig fram vid ad finna lausn.

En upprunalegt mat kom frá Tæknivörum/Samsung um ábyrgðina. Að hvaða leiti er Elko vondi gaurinn? Þeir styðjast bara við matið frá verkstæðinu. Þetta er auðvitað ókostur þegar söluaðili er ekki sami og umboð og þegar umboð tekur ekki beint á móti viðskiptavinum getur alltaf skapast vesen. Efast eitthvað um að svona mál gangi eitthvað betur hjá Símanum, Vodafone, Nova eða hverjum þeim er einnig selja síma frá umboðum og sjá um að taka við þeim og senda áfram í viðgerð.

Skil samt vel að það sé leiðinlegt að lenda í svona. En varðandi root, þá virðast framleiðendur geta neitað alfarið ábyrgð á því einu að sími sé rootaður.

KermitTheFrog skrifaði:Ef síminn minn bilar og hann er rootaður, ber viðgerðaraðila þá ekki að sýna fram á að það hafi verið mér að kenna að síminn bilaði? Er ekki sönnunarbyrðin hjá þeim?

Mér finnst t.d. fáránlegt að ef touhcpanellinn bilar eða álíka vélbúnaðarbilun, þá finnst mér fáránlegt að þeir geti firrt sig allri ábyrgð á greinilegum galla eða bilun í hlutnum. Nema þeir hreinlega geti sýnt fram á það að ég hafi skemmt hlutinn með því að fikta í hugbúnaði símans.

Eins og þarna. Ef vandamálið er hreinlega bilaður eða laus ribbon kapall og það eru ryðgaðar skrúfur í síma sem á að þola raka, hvernig geta þeir neitað að laga gallann sem er alveg ótengdur þessum ryðguðu skrúfum?

Tbot skrifaði:

KermitTheFrog skrifaði:Ef síminn minn bilar og hann er rootaður, ber viðgerðaraðila þá ekki að sýna fram á að það hafi verið mér að kenna að síminn bilaði? Er ekki sönnunarbyrðin hjá þeim?

Mér finnst t.d. fáránlegt að ef touhcpanellinn bilar eða álíka vélbúnaðarbilun, þá finnst mér fáránlegt að þeir geti firrt sig allri ábyrgð á greinilegum galla eða bilun í hlutnum. Nema þeir hreinlega geti sýnt fram á það að ég hafi skemmt hlutinn með því að fikta í hugbúnaði símans.

Eins og þarna. Ef vandamálið er hreinlega bilaður eða laus ribbon kapall og það eru ryðgaðar skrúfur í síma sem á að þola raka, hvernig geta þeir neitað að laga gallann sem er alveg ótengdur þessum ryðguðu skrúfum?

Hélt að allir vissu að við root leysast úr læðingi skelfileg öfl sem geta valdið ýmsum bilunum, t.d. myndast gufa innan í símum sem eru gefnir upp sem ip67 (smá kaldhæðni).

IP-67 þýðir að vörn gegn ryki(algjör) og þolir að vera í vatni milli 15 til 100 cm.

En ekki að það geti myndast raki inn í tæki vegna hitamismunar.