spjallid.is

GuðjónR skrifaði:

FriðrikH skrifaði:Svo ætlar Hannes Hólmsteinn líka að segja nei, það eitt er nánast nóg til að sannfæra mig um að segja ja

Mjög sterk rök hjá þér, alveg í anda við hitt "já" fólkið

http://mbl.is/vidskipti/frettir/2011/04 ... drei_borg/" onclick="window.open(this.href);return false;

Enda var eintennti broskallinn ætlaður til að undirstrika djókið.

Ég er búinn að velta þessu mikið fyrir mér og þetta hefur þróast í höfðinu á mér, fyrst var ég harður á nei við þessum samning, svo yfir í að það væri kannski betra fyrir okkur að geta hafið uppbyggingu landsins strax, svo yfir í það að ég ætlaði ekki að mæta og ekki að kjósa. Núna er það búið að breytast enn einu sinni, ég er gall harður á að segja nei við þessum samningi á laugardaginn.

Ástæða afhverju ég segi nei;

Það hefur verið sagt að lánshæfismat gæti hækkað á Íslandi ef þessir samingar myndu nást, gæti er lykilorð þarna og finnst mér margt benda til þess að svo verði ekki.
Það er og mun vera erfitt fyrir fyrirtæki að fjármagna sig, það er bara veruleikinn sem blasir við okkur burtséð frá því hvort icesave hefði orðið til eða ekki.

Og svo er oft sagt, eignir landsbankans duga upp í skuldina, hvað eru þessar eignir metnar á mikið sem er að fara upp í þessa skuld? ATH er ekki að tala um það sem íslenska ríkið þyrfti að ábyrgjast með þessum samningi(47milljarðarnir).


Ég er búinn að velta þessu fyrir mér og ég get ekki séð á nokkurn hátt, að atvinnulífið myndi fara einhvað allt á skrið með að samþykkja þennan samning.
Það er kominn tími fyrir okkur að borga helling af skuldum, hvort sem við bætum þessari við eða ekki.

af hverju í ósköpunum halda já menn að ef við töpum dómstólaleiðinni (sem gerist ekki ef dæmt er eftir lögum á íslandi eins og verður gert) að þá allt í einu myndi upphæðin stökkbreitast?

fyrir utan það ef við vinnum þá borgum við ekki djakkshitt nema kostnað sem þegar er komin útaf fíflagangi ríkisstjórnar í að fara ekki strax með þetta í dómstólana eins og átti að gera......fynnst engum grunsamlegt að það verður ekki hægt að segja til um kostnað útaf icesave fyrr en það er BÚIÐ að kjósa? hvað er verið að fela fyrir okkur sem við megum ekki vita fyrr en allir hafa kosið?

ég er búnað læra það að ef ríkisstjórnin segir manni að gera eitthvað þá á að gera þveröfugt svo við sökkvum ekki dýpra

Annar hluti málsins mundi væntanlega vera á Íslandi, og af hverju segir þú að við vinnum endilega dómsmál á Íslandi? Heldur þú að dómarar á Íslandi dæmi bara Íslandi í vil, no questions asked? Ég vona allavega að dómarar séu ekki það lélegir.

Varðandi lánshæfismatið hefur þá ekki verið talað um að það hækki ekki endilega þó að við segjum já, horfurnar verði frekar færðar úr neikvæðum yfir í jákvæðar sem er náttúrulega mjög gott. En ef við segjum nei eru hinsvegar meiri líkur en minni á því að lánshæfismatið verði sett í ruslflokk.

FriðrikH skrifaði:Annar hluti málsins mundi væntanlega vera á Íslandi, og af hverju segir þú að við vinnum endilega dómsmál á Íslandi? Heldur þú að dómarar á Íslandi dæmi bara Íslandi í vil, no questions asked? Ég vona allavega að dómarar séu ekki það lélegir.

Varðandi lánshæfismatið hefur þá ekki verið talað um að það hækki ekki endilega þó að við segjum já, horfurnar verði frekar færðar úr neikvæðum yfir í jákvæðar sem er náttúrulega mjög gott. En ef við segjum nei eru hinsvegar meiri líkur en minni á því að lánshæfismatið verði sett í ruslflokk.

Dómarar á Íslandi dæma ekki alltaf Íslandi í vil eins og til dæmis fyrr í vikunni eða í síðust viku þegar þeir dæmdu eitthverjar kröfur sem forgangskröfur. Ef þeir hefðu dæmt það sem almennar kröfur hefði Icesave náð að borga sig upp sjálft vegna lægri krafna.

Copy paste, þessu var dreyft á vinnustaðnum í dag, ég er of latur til að láta mig inní þetta, en kannski hafið þið gamann að lesa þetta;

Íslendingar verða ekki útskúfaðir úr samfélagi siðaðra þjóða þótt þeir segi nei við ríkisábyrgð á Icesave-greiðslum á laugardaginn. Vissulega væri slík niðurstaða þyrnir í augum stjórnmálamanna – hér á landi og víðs vegar um hinn vestræna heim – sem hafa tekið sér víðtækt umboð til að skuldbinda allan almenning fyrir gríðarlegum ábyrgðum fjármálakerfisins. Slíkt vilyrði ríkja heimsins var í upphafi undirrótin að risavöxnu fjármálakerfi sem að lokum stóð ekki undir sér. Það verður að vinda ofan af samtvinnun fjármálakerfa og ríkisábyrgða. Mikilvægt skref í þá átt er að Íslendingar neiti að ábyrgjast greiðslur vegna Icesave.

Financial Times heldur því fram að allur heimurinn fylgist með niðurstöðum kosninganna á laugardaginn. Hvergi annars staðar hafa kjósendur fengið að lýsa vilja sínum til að taka á sig meiriháttar ríkisábyrgðir í kjölfar bankahrunsins. Það kemur því ekki á óvart að stjórnmálaleiðtogar Evrópu óttist niðurstöðuna þótt óþarfi sé að gera mikið úr þeirri hræðslu. Nei við Icesave gæti grafið undan pólitískum stuðningi við sívaxandi bólu ríkisstuðnings við evrópskt fjármálakerfi. Og um leið veikt stöðu stjórnmálamanna sem bera ábyrgð á þjóðnýtingu vinnandi fjölskyldna í þágu einnar atvinnugreinar. Standi Íslendingar í lappirnar eru líkur á að hugmyndin um að skattgreiðendur geti sagt nei breiðist út.

Verði niðurstaðan nei á laugardag kemur það sér því fyrst og fremst illa við valdamenn sem hafa tekið ákvörðun um ríkisábyrgð á skuldbindingum fjármálafyrirtækja. Almenningur í Bretlandi og Hollandi hefur fengið sínar innstæður greiddar út vegna ákvarðana stjórnmálamanna þar í landi. Stjórnmálamennirnir verða líka að bera ábyrgð á þeim ákvörðunum en ekki senda reikninginn til almennings á Íslandi.

Sem betur fer eru miklar líkur á að bresk og hollensk stjórnvöld fái stærstan hluta af upphæðinni til baka. Það er lykilatriði þegar fólk vegur og metur kostina í boði. Gangi allar lýsingar á endurheimtum úr búi gamla Landsbankans eftir gengur dæmið að stærstum hluta upp. Með því að merkja við nei á kjörseðlinum á laugardag er því ekki verið að segja að við borgum ekki krónu. Það er verið að segja að íslenskir skattgreiðendur eru ekki tilbúnir til að bera alla áhættu og ábyrgjast greiðslur til hollenskra og breskra stjórnvalda auk vaxta. En vissulega eigum við áfram að stuðla að því að hámarka eignir sem ganga upp í Icesave-skuldina. Það á að vera samstarfsverkefni þeirra sem eiga hagsmuna að gæta; Íslendinga, Breta og Hollendinga.

Ólíklegt er að efnahagsleg áhrif af því að hafna ríkisábyrgð á Icesave verði langvinn. Vissulega geta stjórnmálamenn beitt sér gegn landinu á erlendum vettvangi þar sem pólitík skiptir meira máli en markaðslögmálin. En það mun ekki vara lengi því málið er fyrst og fremst pólitískt. Kjósendur í Evrópu eru ekki reiðir Íslendingum vilji þeir ekki ábyrgjast Icesave-reikninga. Þeir hafa fengið sitt greitt og er nokkuð sama. Hugsanlega munu þeir verða reiðir evrópskum stjórnmálaleiðtogum fyrir að gera þá ábyrga fyrir háum fjárhæðum í fjármálakerfi Evrópu.

Nei við Icesave gæti því orðið fyrsta skrefið í vitundarvakningu almennings í baráttu gegn ríkisvæðingu fjármálakerfisins.

Senko skrifaði:... "What he said"...

x2

Nei, skilaði okkur fullveldi 1918.
Nei, skilaði okkur lýðveldi 1944.
Nei, skilaði okkur 200 mílna landhelgi 1976.
Nei, forðar okkur frá þjóðargjaldþroti 2011 !!!!

Það sem ég get ekki hætt að hugsa um er hvað margir eru eftir að græða mikið ef við neitum icesave. Think about it.

Er ég samt eini hérna sem svaf hjá Jónínu Ben eða ? ! :S

Eiiki skrifaði:Nei, skilaði okkur fullveldi 1918.
Nei, skilaði okkur lýðveldi 1944.
Nei, skilaði okkur 200 mílna landhelgi 1976.
Nei, forðar okkur frá þjóðargjaldþroti 2011 !!!!

þetta er rosalega gott dæmi um vitleysuna sem er í gangi

við hverju var sagt nei 1918 ?
við hverju var sagt nei 1944 ?
við hverju var sagt nei 1976 ?

það var aldrei spurt að neinu 1976 svo sem dæmi
það var sagt já 1944
1918 er ég ekki klár á reyndar, skal alveg játa það.

en þetta er rosalega gott dæmi um ruglið sem að er í gangi í þessari "kosningarbaráttu"
það er bara einhverri helvítis vitleysu fleytt fram og hellingur af fólki trúir því bara...

Eftir því sem ég les meira um málið hallast ég alltaf meira að því að svara já...
http://www.visir.is/niu-stadlausar-stad ... 1704079981" onclick="window.open(this.href);return false;

Addikall skrifaði:Eftir því sem ég les meira um málið hallast ég alltaf meira að því að svara já...
http://www.visir.is/niu-stadlausar-stad ... 1704079981" onclick="window.open(this.href);return false;

Manst bara að þarna er á ferðinni einstaklingur sem að hefur ekkert fylgst með peninga né fjármálakerfi heimsins síðustu
50 ár en er samt einhvernveginn prófessor í hagfræði, hann tekur mark á fyrirtækjum eins og Moody's þrátt fyrir
þá augljósu staðreynd að elíta fjármálamarkaðanna hefur verið að nota slík fyrirtæki (og akkúrat þetta fyrirtæki)
til þess að svindla á lagasetningum og viðmiðum þeirra til að braska með fé almennings í lífeyrissjóðum o.fl.
og segir svo í heimskulegri blogg grein sinni: "Hvort matsfyrirtækin séu glæpafyrirtæki eða ekki tel ég óþarft að ræða
Það skiptir engu máli hvaða skoðun menn hafa á lánsmatsfyrirtækjunum. Þau eru einkunnargjafinn og þau eru dómarinn."

Tryggva Þór Herbertsson skiptir það engu máli að nokkrir starfsmenn í nokkrum fyrirtækjum eigi að geta
kúgað allan almenning allra ríkja heimsins með því að rukka fyrir "spár" og "einkunnir", skiptir það þig máli?

Fyrir þá sem ætla að segja nei , hafði þið pælt í því hvað það er slæmt að segja nei ef þrotabú Landsbankans hefði svo borgað mest alla skuldina og við hefðum eingöngu verið 1-2 ár að borga restina og verr ef við erum dæmt til að borga maargfalt hærri skuld + vexti sem hafa safnast saman á meðan við vorum að bíða eftir dómstólum?

Flest öll rök sem ég hef séð frá fólki sem ætlar að segja Nei hafa verið þau bestu möguleg fyrir að fara með málið til dómstóla og þau verstu mögulegu ef við segjum já.

daanielin skrifaði:Fyrir þá sem ætla að segja nei , hafði þið pælt í því hvað það er slæmt að segja nei ef þrotabú Landsbankans hefði svo borgað mest alla skuldina og við hefðum eingöngu verið 1-2 ár að borga restina og verr ef við erum dæmt til að borga maargfalt hærri skuld + vexti sem hafa safnast saman á meðan við vorum að bíða eftir dómstólum?
Flest öll rök sem ég hef séð frá fólki sem ætlar að segja Nei hafa verið þau bestu möguleg fyrir að fara með málið til dómstóla og þau verstu mögulegu ef við segjum já.

Þó við segjum já þá mega innistæðueigendur yfir 20.000 evrum ennþá kæra.
Sjá hvað þú ert í augnablikinu með þessa setningu: http://en.wikipedia.org/wiki/Mootness" onclick="window.open(this.href);return false;



Ef að þrotabú Landsbankans endar á því að geta borgað mest alla (meintu) skuldina en íslenska ríkið er
dæmt til að greiða mismuninn þá er mismunurinn ekki hár, er það? Og hann er ekki í erlendri mynt og því háður gengi krónunnar, er það?
Skuldin margfaldast ekki við það að íslenska ríkið tapi dómsmálinu eins og ég skrifaði hér að ofan, hún helst sú sama í heildinni.

Mæli með að horfa á video með Reimari Péturssyni, http://vimeo.com/21929491" onclick="window.open(this.href);return false;
Hann er í þessu myndbandi að útskýra dómstólaleiðina svokölluðu.

Mín afstaða varð skýr og endanleg í gær, Nei við Icesave. Við höfum allt að vinna.

Einnig athyglisverð grein eftir Lárus Jónsson, http://www.advice.is/?p=922" onclick="window.open(this.href);return false;

Já, færir Bretum aðfærarhæf veð á allar auðlindir Íslendinga.

Moldvarpan skrifaði:Einnig athyglisverð grein eftir Lárus Jónsson, http://www.advice.is/?p=922" onclick="window.open(this.href);return false;

Já, færir Bretum aðfærarhæf veð á allar auðlindir Íslendinga.

Þetta er hreint út sagt haugalygi og stendur ekkert um þetta í núverandi samningum, þvert á móti öfugt!

Grein 10.11 Fallið frá friðhelgisréttindum (e. Waiver of Sovereign Immunity).

Hver endurgreiðsluaðili fellst almennt á hvers konar stefnubirtingu í tengslum við ágreining sem upp kann að koma og að veittar séu hvers kyns úrbætur eða úrræði í því tilliti, þ.m.t. með aðför eða fullnustu í hvaða eignum hans sem er (óháð notum þeirra eða ætluðum notum) skv. hvers kyns úrskurði eða dómi (þ.m.t. til að taka af allan vafa, úrskurður gerðardóms skv. 9. mgr. 9. gr.). Njóti einhver endurgreiðsluaðili eða eignir hans friðhelgi, í hvaða lögsögu sem er, gagnvart birtingu stefnu eða annarra gagna er varða hvers konar ágreining, eða friðhelgi frá lögsögu, málshöfðun, dómsuppkvaðningu, fullnustu, fjárnámi (hvort heldur er án undanfarandi dóms, til stuðnings við fullnustu eða á annan hátt) eða öðrum lagalegum úrræðum, er hér með fallið frá þeim rétti með óafturkræfum hætti að því ítrasta marki sem heimilt er skv. lögum viðkomandi lögsögu. Hver endurgreiðsluaðili samþykkir einnig með óafturkræfum hætti að byggja ekki á slíkri friðhelgi til varnar sjálfum sér eða eignum sínum. Samningsaðilar staðfesta (i) að málsgrein þessi nær ekki til eigna íslenska ríkisins sem njóta friðhelgi skv. Vínarsamningnum um stjórnmálasamband, eigna íslenska ríkisins á Íslandi sem nauðsynlegar eru til þess að Ísland geti komið fram sem fullvalda ríki eða eigna Seðlabanka Íslands og (ii) engu í samningi þessum eða öðrum viðkomandi skjölum er ætlað, eða mun leiða til þess, að taka stjórn af Íslandi á náttúruauðlindum sínum eða réttinum til að kveða á um nýtingu þeirra eða skipan eignarhalds á þeim.

Afhverju les ekki bara fólk helvítis samningana í stað þess að láta fæða sig einhverri haugalygi frá einhverjum afturíhaldskommum?

urban skrifaði:

Eiiki skrifaði:Nei, skilaði okkur fullveldi 1918.
Nei, skilaði okkur lýðveldi 1944.
Nei, skilaði okkur 200 mílna landhelgi 1976.
Nei, forðar okkur frá þjóðargjaldþroti 2011 !!!!

þetta er rosalega gott dæmi um vitleysuna sem er í gangi

við hverju var sagt nei 1918 ?
við hverju var sagt nei 1944 ?
við hverju var sagt nei 1976 ?

það var aldrei spurt að neinu 1976 svo sem dæmi
það var sagt já 1944
1918 er ég ekki klár á reyndar, skal alveg játa það.

en þetta er rosalega gott dæmi um ruglið sem að er í gangi í þessari "kosningarbaráttu"
það er bara einhverri helvítis vitleysu fleytt fram og hellingur af fólki trúir því bara...

Ekki vera með rass í stað andlits, ég er ekki að segja að við höfum alltaf staðið upp og sagt NEINEINEI. Við mótmæltum því að það yrði gengið yfir okkur Íslendinga með frekju og yfirgangi, hvers eigum við að gjalda fyrir stjórnleysi þessara útrásarvíkinga? Við Íslendingar höfum barist fyrir sjálfstæði okkar í áraraðir og afhverju að fara að gefast upp núna? Ég vitna nú í Jón nokkurn Sigurðsson og segi Vér mótmælum allir!

*Edit*
Einnig vil ég benda á þessa grein http://www.dv.is/frettir/2011/4/8/eva-j ... a-icesave/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hún veit hvað hún syngur. Ég skal hundur heita ef að Íslendingar hafna ekki icesave.

Eiiki skrifaði:*Edit*
Einnig vil ég benda á þessa grein http://www.dv.is/frettir/2011/4/8/eva-j ... a-icesave/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hún veit hvað hún syngur. Ég skal hundur heita ef að Íslendingar hafna ekki icesave.

http://www.dv.is/frettir/2011/4/8/sigur ... -segi-nei/" onclick="window.open(this.href);return false; Þessi kall veit sko líka hvað hann syngur

ZiRiuS skrifaði:

Eiiki skrifaði:*Edit*
Einnig vil ég benda á þessa grein http://www.dv.is/frettir/2011/4/8/eva-j ... a-icesave/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hún veit hvað hún syngur. Ég skal hundur heita ef að Íslendingar hafna ekki icesave.

http://www.dv.is/frettir/2011/4/8/sigur ... -segi-nei/" onclick="window.open(this.href);return false; Þessi kall veit sko líka hvað hann syngur

Slappt comeback

Nei þetta var ekki kaldhæðni vinur minn Ég var ánægður með þennan link!

Eiiki skrifaði:Nei þetta var ekki kaldhæðni vinur minn Ég var ánægður með þennan link!

Þú ert semsagt jolly kátur að maður sem meðal annars var einn af forsprökkum Icesave ætlar að segja nei við samningnum, sama samningnum sem þú ætlar að segja nei við til að mótmæla „stjórnleysi þessara útrásarvíkinga“ eins og þú orðaðir það. Ironic much?

Það virðist ekki fara á milli mála hvað ZiRiuZ ætlar að kjósa.

Geturu gert grein fyrir þínu atkvæði? Hvers vegna ætlar þú að kjósa Já?

Endilega sleppið hroka og stælum, nenni ekki að svara svoleiðis sulli.